Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-21240/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 05 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-357/22 по исковому заявлению фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав на факт продажи 26 января 2018 года по поручению и от имени истца недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Вышеуказанное нежилое помещение было продано за сумма Между тем, фио из указанной суммы передала истцу лишь сумма Остальная сумма, вырученная от продажи имущества истца, в размере сумма до настоящего времени истцу не передана. По мнению истца вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму в размере сумма, На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2018 года по 28 сентября 2019 года в размере сумма с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решением Солнцевского районного суда адрес от 05 октября 2022 года постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2018 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере сумма по формуле: А х В / 365(366) х С, где А - сумма задолженности, В - ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период расчета, 365/366 - количество календарных дней в году, С - количество дней просрочки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежало на праве собственности фио на основании договора купли-продажи недвижимости от 26 февраля 2013 года.

27 ноября 2017 года фио уполномочила фио на совершение от ее имени сделки по продаже вышеуказанного нежилого помещения за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денежных средств, в связи с чем выдала ответчику нотариально удостоверенную доверенность от 27 ноября 2017 года.

26 января 2018 года фио, действуя в интересах фио на основании доверенности от 27 ноября 2017 года заключила договор купли-продажи с фио, на основании которого право собственности на вышеуказанное нежилое помещение перешло к фио

Стоимость имущества по договору составила сумма, обязательства по оплате которого исполнялись покупателем в следующем порядке: сумма в размере сумма - за счет собственных средств покупателя наличными до подписания договора купли-продажи; сумма в размере сумма - за счет собственных средств покупателя не позднее трех банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности; сумма в размере сумма - за счет кредитных средств не позднее трех банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности.

В ходе судебного разбирательства третье лицо фио пояснил, что оплата стоимости нежилого помещения произведена им через банковскую ячейку.

06 февраля 2018 года переход права собственности на нежилое помещение по вышеуказанному адресу к фио зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно выписке по операциям по дебетовой карте истца за период с 23 июля 2018 года по 24 июля 2018 года от фио на счет карты фио поступили денежные средства в размере сумма

Сумма денежных средств, вырученных от продажи нежилого помещения, в размере сумма от фио в пользу фио не передана.

Перепиской между фио и фио от 21 августа 2018 года, оформленной протоколом осмотра доказательств от 21 июля 2022 года врио нотариуса адрес фио - фио, подтверждается факт утраты фио оставшейся суммы денежных средств.

Между тем, фио сослалась на то, что денежные средства, вырученные от продажи нежилого помещения, она не забирала, деньги были получены фио

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия считает их необоснованными.

Суд первой инстанции, при принятии решения, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств передачи в пользу фио денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ей нежилого помещения от фио, действовавшей в интересах истца на основании доверенности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик денежные средства из банковской ячейки не забирала, а у банка отсутствуют сведения о лице, получившем из банковской ячейки денежные средства, ответственность за невозвращение денежных средств от продажи нежилого помещения фио законом возложена на фио

При таком положении, суд также обоснованно, на основании ст. 395 ГК РФ, возложил на ответчика ответственность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 февраля 2018 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи