Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-21389/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4507/23 по апелляционной жалобе истца Добровольской Ю.А.

на решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 октября 2023 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Добровольской Юлии Александровны к ООО "Лента Центра" о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Добровольская Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Лента Центра" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2021 г. при совершении покупок в магазине "Билла" истец приобрела батончики "Фруто Няня", яблоко-банан, детская -8 шт. При употреблении одного из батончиков истец ощутила неприятный вкус, твердый, прогоркший. Срок годности согласно маркировки производителя до 27.12.2020 года, то есть с продажи должен был снят. Однако, товар продавался и был на полках магазина. Таким образом, на момент покупки товар уже был просрочен, более чем на 2 месяца. Товар приобретен 27.02.2021 г, то есть после истечения срока годности, что объективно подтверждается кассовым чеком, чеком возврат прихода. Сразу же после употребления данной продукции, и обнаружения просрочки, истец обратилась к администратору указанного магазина, с указанием на товар с истекшим сроком годности, администратор видела каждую упаковку товара и его срок годности, продавец осуществила возврат денег за данный просроченный товар, что подтверждается чеком на возврат (возвратный чек). Таким образом, реализация, продажа и данного товара с истекшим сроком годности доставило истцу моральный вред. ООО "Билла" нарушило право истца как потребителя на приобретение качественного и безопасного товара в пределах срока годности на его употребление.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумма, стоимость обязательных услуг по направлению копии искового заявления ответчику в размере сумма, стоимость по направлению досудебной претензии в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

3-е лицо Роспотребнадзор в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Добровольская Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.02.2021 г. при совершении покупок в магазине "Билла" истец приобрела батончики "Фруто Няня", яблоко-банан, детская -8 шт.

Как следует из позиции истца, изложенной в иске, при употреблении одного из батончиков истец ощутила неприятный вкус, твердый, прогоркший. Срок годности, согласно маркировки производителя, до 27.12.2020 года, то есть с продажи должен был снят, однако, он продавался и был на полках магазина, таким образом, на момент покупки товар уже был просрочен, более чем на 2 месяца. Товар приобретен 27.02.2021 г, то есть после истечения срока годности. Истец обратилась к администратору указанного магазина, с указанием на товар с истекшим сроком годности, администратор видела каждую упаковку товара и его срок годности, продавец осуществила возврат денег за данный просроченный товар, что подтверждается чеком на возврат (возвратный чек).

01.04.2022 года ООО "Билла" было реорганизовано в ООО "Лента - Центр" путем внесения Государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт приобретения истцом у ответчика просроченных продуктов питания.

Представленный истцом кассовый чек суд первой инстанции не принял в качестве доказательства, подтверждающего, что данный продукт был приобретен с просроченным сроком годности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2021 г. в 19 час. 25 мин. Добровольская Ю.А. приобрела в магазине ООО "Билла" (впоследствии переименовано в ООО "Лента-Центр") батончики "ФрутоНяня" яблоко-банан.

После покупки при употреблении одного из батончиков истец ощутила неприятный вкус, твердый, прогоркший. На упаковке был указан срок годности согласно маркировки производителя до 27.12.2020 года (л.д. 61).

27.02.2021 в 20 час. 39 мин. истцом осуществлен возврат приобретенных товаров продавцу, а кассиром магазина, в свою очередь, произведен возврат денежных средств, что подтверждается возвратным чеком (л.д.15).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом согласно ч. 2 ст. 503 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Действующее законодательство предусматривает возможность обменять или вернуть продавцу только непродовольственный товар надлежащего качества (ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Обмен или возврат продовольственных товаров надлежащего качества невозможен.

Учитывая изложенное, именно ответчик должен был доказать, что был осуществлен возврат продовольственного товара надлежащего качества.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт продажи истцу продуктового товара с истекшим сроком хранения 27.02.2021 г. и возврат уплаченных за него денежных средств.

Согласно ст. 5 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать (продать) потребителю товар надлежащего качества.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 472 ГК РФ).

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он отсутствует, запрещается (п. 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая, что действующее законодательство не допускает возможности возврата продовольственного товара надлежащего качества, ответчик не предоставил доказательств того, что принял от истца товары надлежащего качества в отсутствии у него такой обязанности, предусмотренной законом, продажа продовольственного товара с истекшим сроком годности является нарушением прав потребителя, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для компенсации потребителю морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая требования Добровольской Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Поскольку истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием компенсации морального вреда, однако, указанное требование ответчиком удовлетворено не было, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 октября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Лента-Центр" в пользу Добровольской Юлии Александровны компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в сумме сумма

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: