Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-21392/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Скалове Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Кодесс" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требований удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Кодесс", ИНН 7719725591, Будановой Людмилы Ивановны, паспортные данные в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж", ИНН 7804526950 задолженность в размере сумма, пени за период с 10 октября 2022 года по 5 декабря 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж", ИНН 7804526950 государственную пошлину в размере сумма, излишне уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением по платёжному поручению N 132393 от 7 декабря 2022 года, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ТД "Электротехмонтаж" обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ООО "Кодесс", Будановой Л.И. суммы задолженности в связи с неуплатой поставленного товара в размере сумма; пени за период просрочки оплаты отгруженной продукции в размере сумма; государственной пошлины в размере сумма, возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указывает, что между сторонами был заключен договор поставки N202/ЦМРД0/3598-2022 от 20.01.2022, по которому ООО "ТД "Электротехмонтаж" обязалось поставить товар ООО "Кодесс", а ООО "Кодесс" обязалось принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору. ООО "ТД "Электротехмонтаж" надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается соответствующими товарными накладными. Согласно п.1.1 договора покупатель обязан оплатить принятый товар. Однако товар, принятый ООО "Кодесс" по универсальным передаточным документам, не был оплачен на общую сумму сумма В целях обеспечения исполнения 20.01.2022 ООО "ТД "Электротехмонтаж" и Будановой Л.И. заключен договор поручительства N1, по которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком - ООО "ТД "Электротехмонтаж" за исполнение ООО "Кодесс" всех обязательств по договору поставки N202/ЦМРД0/3598-2022 от 20.01.2022. Согласно п. 3.8.1 договора поставки N202/ЦМРД0/3598-2022 от 20.01.2022, ООО "Кодесс" - покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Однако ответчик оплату не произвел оплату товара не только в надлежащие сроки, но и по настоящее время.

Представитель истца ООО "ТД "Электротехмонтаж" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Кодесс" по доверенности фио в судебное заседание явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал наличие задолженности, пояснил, что часть товара оплачена, просил применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГПК РФ.

Ответчик Буданова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Кодесс" по доверенности фио

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судом установлено, что 20.01.2022 между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и ООО "Кодесс" (дилер) заключен договор N202/ЦМРД0/3598-2022 от 20.01.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а дилер - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.8.1 договора N202/ЦМРД0/3598-2022 от 20.01.2022, дилер оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Истец выполнил свои обязательства по договору поставки, поставив ответчику товар, что подтверждается товарными накладными. Товар, на указанную сумму был принят покупателем, однако оплата за поставленный товар не произведена на сумму сумма

Пунктом 7.2 договора поставки N202/ЦМРД0/3598-2022 от 20.01.2022 установлена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных договором условий.

Согласно п. 7.5 договора, при просрочке свыше 3 календарных дней - 0, 1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней - 0, 2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В целях обеспечения исполнения ООО ""Кодесс" обязательств по договору поставки, между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и Будановой Л.И. заключен договор поручительства N1 от 20.01.2022, согласно которому Буданова Л.И. обязалась отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО ""Кодесс" по договору поставки N202/ЦМРД0/3598-2022 от 20.01.2022.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору поставки, истец направил претензии N183 и N184 от 18.11.2022 к должнику и поручителю, содержащие требование в 3-х дневный срок перечислить истцу образовавшуюся задолженность (основной долг) за полученный и не оплаченный товар. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены, задолженность не погашена.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516, 329, 361, 363, 322, п. 1 ст. 323, п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 93, 98 ГПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 333.20, п.1 ст.333.40 НК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере сумма, пени за период 10 октября 2022 года по 05 декабря 2022 года, размер которых суд на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика счел возможным снизить с сумма до сумма, полагая указанную сумму, с учетом периода просрочки, соразмерной нарушенному ответчиками обязательству, а также государственной пошлины в размере сумма Также судом постановлено возвратить истцу излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере сумма

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для проверки расчетов, основанием для отмены решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной ответчика, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном применении ставки пени в размере 0, 2% подлежат отклонению, как несостоятельные, из п. 7.5 договора следует, при просрочке свыше 3 календарных дней размер пени составляет 0, 1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, а при просрочке свыше 90 календарных дней - 0, 2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. При таких обстоятельствах, учитывая, что период просрочки оплаты превысил 90 календарных дней, истец обоснованно начислил неустойку в размере 0, 2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. При том, что определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до сумма

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи