Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-21461/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Молитвиной Т.А., при секретаре Ондар А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе представителя Хретининой Н.Д. по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Хретининой Н.Д. по доверенности фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г.Москвы от 23 марта 2016г. по гражданскому делу

N 2-31/16, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Агаянца Гвидона Николаевича к Хретининой (Чубинидзе) Нато Демуриевне о признании договора дарения ? доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Представитель Хретининой Н.Д. по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на получение заключения специалиста от 01 марта 2023 года, которым подтверждается недостоверность выводов судебной экспертизы.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года в удовлетворении заявления представителя Хретининой Н.Д. по доверенности фио отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель Хретининой Н.Д. по доверенности фио подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное.

Стороны в суде апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, в силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Рассматривая заявление Хретининой Н.Д, суд правильно исходил из того, что приведенные ею в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, Хретинина Н.Д. не была лишена возможности представления соответствующих доказательств при рассмотрении дела по существу, не лишена была возможности заявлять ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, доводы, изложенные заявителями, направлены на переоценку доказательств, вступившего в законную силу решения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку по сути Хретинина Н.Д, в лице представителя по доверенности, выражает несогласие с принятым решением суда, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано выше, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного указанные Хретининой Н.Д. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, а потому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления следует признать правомерным.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы частной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преснеского районного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: