Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-21546/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Клюевой А.И, судей Тюриной Е.П, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Баринове А.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник адрес" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Носковой Александрины Сергеевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Носковой Александрины Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату дефектовки и осмотра автомобиля в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Носкова А.С. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, стоимости дефектовки и осмотра автомобиля в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходы в размере сумма, неустойки по день фактического исполнения решения суда на сумму присужденного долга.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: трактором марка автомобиля 82.1", собственником которого является ГБУ "Жилищник Соколиная гора", находившимся под управлением водителя и работника ответчика фио, и автомобилем марка автомобиля Джук", г.р.з..., собственником которого является Носкова А.С. Происшествие произошло из-за несоблюдения фио требований пункта 9.10 ПДД РФ, который, не выдержав безопасной дистанции, произвел столкновение с впереди двигавшейся автомашиной "Нисан Джук", в результате чего истцу был причинен значительный материальный ущерб. Виновность фио в данном ДТП установлена инспектором ДПС 3 роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2023 N 18810077230011828487 и иными материалами ДТП. Согласно выводам экспертного заключения ООО "МОКОМ" от 26.06.2023 г. N 06-21/23, стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля Джук" в результате дорожно-транспортного происшествия составила сумма

Представитель Носковой А.С. - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ГБУ города Москвы "Жилищник адрес" - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

13.09.2023 Измайловским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба. Представитель ГБУ "Жилищник адрес" в жалобе приводит доводы о несогласии с определенным судом размером ущерба на основании досудебного заключения, а также взыскании в пользу истца расходов по оценке, дефектовке и осмотру автомобиля, несения которых не подтверждено надлежащими доказательствами.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещались посредством направления судебных повесток и размещением информации о судебном разбирательстве на официальном сайте Московского городского суда, что в силу положений ч. 1 и ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ признается надлежащим извещением. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений на жалобу от истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, Носкова А.С. является собственником транспортного средства марка автомобиля Джук", г.р.з....

Трактор марка автомобиля 82.1", г.р.з. 9636 РА 7, является собственностью ГБУ "Жилищник адрес".

27.05.2023. примерно в 14 часов 28 минут, в г. Москве, на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. Водитель ГБУ Жилищник адрес" фио Исомидин, управляя трактором марка автомобиля 82.1", в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, из-за несоблюдения требований пункта 9.10 ПДД РФ, т.е. не выдержав безопасной дистанции, произвел столкновение с впереди двигавшейся автомашиной "Нисан Джук", в результате чего истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Виновность фио в данном ДТП установлена инспектором ДПС 3 роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2023 N 18810077230011828487 и иными материалами ДТП.

В связи с данным обстоятельством истец обратилась в ООО "МОКОМ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля Джук" в результате дорожно-транспортного происшествия составила сумма

Оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение суд не установил, указав, что оценка проведена экспертом, обладающим специальным познаниями в данной области знаний, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию эксперта.

Также суд отметил, что выводы заключения ответчиком не оспорены, каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлено и таких оснований судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая представленное истцом заключение в качестве надлежащего доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату дефектовки и осмотра автомобиля в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом суд не усмотрел оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности, которая может быть использована также для представления интересов истца по другим вопросам, не связанным с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, начисляемой на взысканную судом сумму по дату фактического исполнения обязательства включительно, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части иска, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время, размер которой нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как ст.11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с фактическими обстоятельствами по делу.

Учитывая, что повреждение автомобиля истца произошло в результате несоблюдения Правил дорожного движения РФ водителем фио, который являлся работником ГБУ "Жилищник адрес" и находился при исполнении трудовых обязанностей, что следует из постановления по делу об административном нарушении и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, что согласуется с положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Несогласие ГБУ "Жилищник адрес" с определенным судом размером ущерба на основании представленного истцом экспертного заключения ООО "МОКОМ", не может послужить основанием для изменения решения суда, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом ущерб, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. При таких данных, суд обоснованно при определении размера ущерба руководствовался экспертным заключением ООО "МОКОМ", в котором определен объем повреждений автомобиля по результатам осмотра, и стоимость восстановительного ремонта определена с учетом выявленных повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, расходы истца, связанные с оценкой ущерба в размере сумма, дефектовкой автомобиля в размере сумма, подтверждены надлежащими доказательствами: квитанцией от 21.06.2023, договора на оказание услуг по оценке от 21.06.2023, заказ-нарядом от 29.06.2023 на проведение работ по дефектовке.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ "Жилищник адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: