Апелляционное определение Московского городского суда от 31 мая 2024 г. по делу N 33-21602/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриленко К.А. заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика УСЗН Зеленоградского АО города Москвы на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

Заявление истца Кретовой О. Б. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-3377/2023 по иску Кретовой О.Б. к УСЗН Зеленоградского АО города Москвы об оспаривании даты с которой назначено ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка - удовлетворить частично.

Взыскать с УСЗН Зеленоградского АО города Москвы в пользу Кретовой О.Б. судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года в удовлетворении иска Кретовой О. Б. к УСЗН Зеленоградского АО г. Москвы об оспаривании даты с которой назначено ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка, - отказано.

Представитель истца Кретовой О.Б. по доверенности Кретов А.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 32 300 руб.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 февраля 2024 Заявление истца Кретовой О. Б. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-3377/2023 по иску Кретовой О. Б. к УСЗН Зеленоградского АО города Москвы об оспаривании даты с которой назначено ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка - удовлетворено частично. С УСЗН Зеленоградского АО города Москвы в пользу Кретовой О. Б. взысканы судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ответчика УСЗН Зеленоградского АО города Москвы по доверенности Тагиров Г.С. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Частично удовлетворяя заявление истца Кретовой О.Б. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных представленными в материалы дела документами, в том числе, договором на оказание услуг от 31 мая 2023 года N 1 (л.д.62), предметом которого являлось - консультирование, подготовка процессуальных документов, участие в судебном заседании, а также актом об оказании услуг от 29 декабря 2023 года (к Договору на оказание услуг от 31 мая 2023 года N1) (л.д.63), платежным поручением N 591592 в размере 32 000 руб. от 29.12.2023 г. (л.д.64) с пометкой о том, что указанные денежные средства являются оплатой услуг по договору на оказание услуг от 31 мая 2023 года N 1, указанные расходы истец понес в связи с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, длительность производства по делу, количество судебных заседаний, объем проведенной представителем работы и затраченного времени и обоснованно, с учетом изложенного, определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 руб, по уплате госпошлины в размере 300 руб, взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и принципу разумности и соразмерности, вопреки доводам частной жалобы, поступившей от ответчика УСЗН Зеленоградского АО города Москвы не является чрезмерной.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что фамилия истца совпадает с фамилией его представителя основанием для отказа в возмещении расходов не является, не опровергает факт несения истцом расходов, подтвержденного, в том числе, участием юриста Кретова А.В. в судебных заседаниях в качестве представителя истца, подготовку им процессуальных документов.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу УСЗН Зеленоградского АО города Москвы - без удовлетворения.

Судья О.В. Заскалько