Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-21707/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материалы по гражданскому делу N 2-5/2024 по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) фио на определение Коптевского районного суда адрес от 13.12.2023, которым по делу назначена судебная оценочная экспертиза с возложением расходов, связанных с ее проведением, на стороны в равных долях,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Коптевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Кудряшовой Е.С. к Кудряшову Г.В. и встречному иску фио к Кудряшовой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества.

В процессе рассмотрения дела по существу сторонами были заявлены ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого в части распределения расходов, связанных с проведением экспертизы, просит ответчик (истец по встречному иску) Кудряшов Г.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Из представленного материала следует, что Кудряшовой Е.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки стоимости объектов недвижимого имущества в адрес, а также жилого дома и земельного участка в адрес и долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью (л.м.52).

Кудряшов Г.В. в своем ходатайстве в свою очередь ставил вопрос об оценке только недвижимого имущества, находящегося в адрес (л.м.54).

В судебном заседании от 13.12.2023, по итогам которого было постановлено определение о назначении экспертизы, представитель фио выражал несогласие с несением расходов по оценке долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, поскольку правовая позиция его доверителя сводилась к тому, что данное имущество, являясь добрачным, разделу в рамках настоящего спора не подлежит. При этом представитель фио выразил согласие на несение расходов по экспертизе в части оценки недвижимого имущества (л.м.114).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на счет управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что расходы по проведению судебной экспертизы распределяются между сторонами сообразно их доводам и возражениям по заявленным требованиям, с учетом распределения бремени доказывания в рамках конкретного спора.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, каждая из сторон по спору о разделе комплекса имущества, относительно которого не имеется возражений о том, что на него распространяется режим общей совместной собственности супругов, несогласная с его оценкой по представленным в материалы дела доказательствам, в силу ст.56 ГПК РФ несет самостоятельно бремя доказывания своих возражений.

Поскольку стороной ответчика (истца по встречному иску) фио при обсуждении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не было заявлено о несогласии несения расходов по оценке части имущества, расположенного в адрес, расходы в данной части подлежат возложению на обе стороны в равных долях.

В то же время, исходя из правовой позиции стороны ответчика (истца по встречному иску) фио и просительной части его ходатайства, оснований для возложения на него расходов в части проведения экспертизы по оценке долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью не имеется.

В связи с этим определение Коптевского районного суда адрес от 13.12.2023 в части распределения между сторонами расходов по оплате стоимости экспертизы подлежит отмене с постановлением в указанной части нового определения, в соответствии с которым расходы по проведению экспертизы в части оценки недвижимого имущества:

жилого дома, кадастровый номер 50:04:0160415:813, по адресу: адрес, Каменский с.о, адрес;

хозяйственной постройки, кадастровый номер 50:04:0160415:816, по адресу: адрес, Каменский с.о, адрес;

машиноместа N 26, кадастровый номер 77:02:0001003:1762, по адресу: адрес;

нежилого помещения, кадастровый номер 77:01:0002013:2781, по адресу: адрес;

нежилого помещения, кадастровый номер 77:01:0006013:3159, по адресу: адрес;

нежилого помещения, кадастровый номер 77:09:0004009:5840, по адресу: адрес, пом.IV;

жилого дома, кадастровый номер 35:12:0302022:26, по адресу: адрес, Кубенское сельское поселение, адрес, 1;

земельного участка, кадастровый номер 35:12:0302022:16, по адресу: адрес, Кубенское сельское поселение, адрес, 1

подлежат возложению на Кудряшову Е.С. и фио в равных долях.

В свою очередь расходы по оценке рыночной стоимости 100 % долей в уставном капитале ООО "Мострестсройпроект" и 100 % долей в уставном капитале ООО "Центр сертификации качества нефтегазового строительства" подлежат возложению на Кудряшову Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Коптевского районного суда адрес от 13.12.2023 в части распределения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, отменить.

Постановить по делу в данной части новое определение, в соответствии с которым расходы по проведению оценочной экспертизы недвижимого имущества: