Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-21733/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Молитвиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца Дулгер И.П. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Дулгер Ирины Петровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований Дулгер Ирины Петровны к ООО "Автосоюз-АВК", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дулгер Ирина Петровна обратилась в суд к ответчикам ООО "Автосоюз-АВК", ПАО СК "Росгосстрах" с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, обосновывая тем, что 20 октября 2021 года произошло ДТП, в связи с чем, пострадал автомобиль истца марки КИА, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Вторым участником ДТП являлся автомобиль марки Шкода, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО "Автосоюз-АВК". 11.11.2021 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по прямому урегулированию о страховом событии. 19.11.2021 ПАО "СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "ЛИМА" куда 22.11.2021 истец предоставила автомобиль для ремонта, 11.01.2022 истек срок восстановительного ремонта автомобиля, однако повреждения не отремонтированы. 26.01.2022 истец направила ответчику претензию, в которой указала на отказ СТОА ремонтировать автомобиль и с просьбой произвести выплату по фактическому ремонту не превышающую сумму страхового возмещения по документам независимого СТОА, куда обратилась истец. 09.03.2022 ответчик не организовал ремонт, в связи с чем, истец считает, что ответчиком нарушены сроки исполнения восстановительного ремонта, до сих пор автомобиль не отремонтирован. Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за нарушение сроков восстановительного ремонта на дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 873 руб. 50 коп, с ответчика ООО "Автосоюз-АВК" - фактический причинный ущерба в размере 135 153 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 910 руб. 26 коп, штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Дулгер Ирина Петровна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Баранникова Сергея Николаевича, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Автосоюз-АВК" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лима", в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 20 октября 2021 года произошло ДТП, с участием автомобиля марки КИА, регистрационный знак ТС, под управлением Оман Я.А, принадлежащий истцу Дулгер Ирине Петровне и марки Шкода, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является ООО "Автосоюз-АВК". Виновником в ДТП признан фио, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Как установлено судом первой инстанции, в связи тем, что пострадал автомобиль марки КИА, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", 11.11.2021 она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по прямому урегулированию о страховом событии, 19.11.2021 ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "ЛИМА", 22.11.2021 истец предоставила автомобиль на СТОА ООО "ЛИМА" для ремонта, 18.01.2022 СТОА ООО "ЛИМА" уведомило ПАО СК "Росгосстрах" об отказе в проведении ремонта в связи с невозможностью его проведения.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение технической экспертизы в ООО "ТК фио", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 216 853 руб, с учетом износа 134 400 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 24.01.2022 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о невозможности осуществления ремонта, аннулировании выданного направления на ремонт и необходимости предоставления реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом первой инстанции, 26.02.2022 представитель истца направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 268 913 руб, предоставив банковские реквизиты, а также предварительный заказ-наряд, подготовленный ООО "Адмирал". 09.03.2022 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату Дулгер И.П. страхового возмещения в размере 134 400 руб, что подтверждается платежным поручением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что фио, не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 135 517 руб, однако решением Финансового уполномоченного от 17.10.2022 отказано в удовлетворении указанный требований, поскольку финансовым уполномоченным было организовано проведение технической экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 124 300 руб, с учетом износа 83 700 руб, то есть ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата в размере 134 400 руб, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 124 300 руб, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в части разрешения требований истца к ПАО СК "Росгосстрах" приходит к следующему.

В первоначальном иске истец просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 135 517 руб, а в иске, измененном в порядке ст. 39 ГПК РФ, указанные исковые требования не указаны, так как истец просила взыскать с ООО "Автосоюз-АВК" фактический причинный ущерба в размере 135 153 руб, при этом письменного отказа от требований о взыскании страховой выплаты материалы дела не содержат, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца указал, что настаивает на требованиях к страховой компании, поскольку они обязаны были произвести ремонт транспортного средства.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты и взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 135 153 руб. в порядке ст. 196 ГПК РФ в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз.10 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что автомобиль истца не был отремонтирован, ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о невозможности осуществления ремонта, аннулировало выданное направление на ремонт и выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 134 400 руб, что согласно заключению технической экспертизы ООО "ТК фио", проведенной по заказу ПАО СК "Росгосстрах", является стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 134 400 руб, тогда как в силу вышеуказанных норм истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что согласно предварительному заказу-наряду ООО "Адмирал" стоимость восстановительного ремонта составляет 268 913 руб.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты и с принятием нового решения о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 135 153 руб. в пределах исковых требований (268 913 руб. - 134 400 руб.=135 513 руб.), при этом судебная коллегия полагает возможным принять в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта предварительный заказ-наряд ООО "Адмирал", поскольку указанный заказ-наряд подтверждает фактическую сумму ремонта, а ходатайство о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, почтовых расходов в размере 873 руб. 50 коп, поскольку решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, так как ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свое обязательство и произвело выплату страхового возмещения, то есть оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, так как доказательств нарушения прав истца, как потребителя не было установлено.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегий было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и принятии нового решения о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца почтовых расходов в размере 873 руб. 50 руб, по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела, отвечают принципам разумности и справедливости.

Истец Дулгер И.П. в суде первой инстанции также просила взыскать неустойку, однако ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" было заявлено об оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании неустойки, поскольку истец не обращалась с требованием о взыскании неустойки к Финансовому уполномоченному.

Руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 16, ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковые требования Дулгер Ирины Петровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, поскольку в отношении требований о взыскании неустойки не соблюден обязательный досудебный порядок.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в части оставления без рассмотрения исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки, поскольку в силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном); при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуюсь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Автосоюз-АВК", поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что 01.10.2021 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа автомобиль марки Шкода, регистрационный знак ТС, передан в аренду фио, сроком до 29.12.2021, арендная плата составляет 2 200 руб. в день, то есть в момент ДТП транспортное средство по договору аренды находилось во владении и пользовании третьего лица фио, доказательств наличия факта трудовых отношений между ООО "Автосоюз-АВК" и фио не представлено.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Автосоюз-АВК" приходит к выводу о том, что указанные требования не подлежали удовлетворению по иным основаниям, поскольку потерпевший вправе получить сумму страхового возмещения в полном объеме от страховой компании без учета износа, так как истец обратился с заявлением о восстановительном ремонте в силу указанных выше норм права.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 203 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года в части отказа взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дулгер Ирины Петровны страхового возмещения в размере 135 153 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 67 576 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 873 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Автосоюз-АВК" - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 203 руб. 06 коп.

Председательствующий:

Судьи: