Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-21770/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Молитвиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика Биляловой И.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Павловой Ольги Николаевны к Биляловой Ирине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Биляловой Ирины Валерьевны в пользу Павловой Ольги Николаевны ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 118 882 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 837 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований Павловой Ольги Николаевны - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлова Ольга Николаевна обратилась в суд к ответчику Биляловой Ирине Валерьевне с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 111 882 руб. 06 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 837 руб. 64 коп, обосновывая тем, что 07 июля 2023 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota RAV4, регистрационный знак ТС, принадлежащем Биляловой И.В. и автомобилем марки Toyota RAV4, регистрационный знак ТС, принадлежащем Павловой О.Н. Виновником ДТП была признана Билялова И.В. Стоимость фактического восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца составила 241 182 руб. 06 коп. Истцу была выплачена компенсация страховой компанией в размере 99 300 руб. Поскольку размер выплаченной компенсации страховой не покрыл стоимость восстановительного ремонта, истец полагает, что с ответчика как с виновника ДТП подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате указанного происшествия, за вычетом 30 000 руб, оплаченных ответчиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик подала апелляционную жалобу, указывая на то, что лимит страховой выплаты по договору ОСАГО не был превышен, автомобиль истца должен быть в силу закона отремонтирван.

Истец Павлова Ольга Николаевна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснила, что она обращалась в страховую компанию за ремонтом автомобиля, о том, что ей полагается выплата узнала уже после фактического перечисления ей денежных средств, при этом денежные средства были перечислены по почтовому адресу, по которому она не находилась, в страховой компании ей сообщили, что ремонт не был произведен, так как у них не заключен соответствующий договор с СТОА.

Ответчик Билялова Ирина Валерьевна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Сбербанк страхование", в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, Судом первой инстанции установлено, что 07 июля 2023 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota RAV4, регистрационный знак ТС, принадлежащем Биляловой Ирине Валерьевне и автомобилем марки Toyota RAV4, регистрационный знак ТС, принадлежащем Павловой Ольге Николаевне.

Как установлено судом первой инстанции, виновником указанного ДТП была признана фио, риск гражданской ответственности которой застрахован в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810077230013189468 от 07 июля 2023 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец Павлова О.Н. по факту произошедшего ДТП обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" для получения страхового возмещения, после проведения первичной экспертизы ООО СК "Сбербанк страхование" пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 81 000 руб, 08 августа 2023 по заказу ООО СК "Сбербанк страхование" была проведена очередная оценочная экспертиза, на основании которой составлено экспертное заключение N 040459-None-23 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota RAV4, регистрационный знак ТС, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 300 руб, в связи с чем, 08 августа 2023 года истцу была выплачена окончательная сумма страхового возмещения в размере 99 300 руб, что подтверждается кассовыми чеками.

Судом первой инстанции установлено, что фактическая стоимость восстановительного ремонта превысила сумму выплаченного страхового возмещения и составила 241 182 руб. 06 коп, что подтверждается договором на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства от 03 августа 2023 года, заказ-нарядом от 31 августа 2023 года N ИМК0115128, квитанцией от 31 августа 2023 года N ИМК0115128, платежными поручениями об оплате выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, Биляловой И.В, в счет добровольного возмещения имущественного вреда были переведены Павловой О.Н. денежные средства в размере 30 000 руб, что подтверждается справкой по операции от 13 августа 2024 года, распиской от 13 августа 2023 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме, 118 882 руб. 06 коп. (241 182 руб. 06 коп. - 99 300 руб. - 30 000 руб.), поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, а также в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 837 руб. 64 коп, при этом на основании ст. 1099 ГК РФ отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика Биляловой И.В. о том, что ее машина застрахована по ОСАГО и сумма лимита страхового возмещения Павловой О.Н. не достигнута, с чем судебная коллегия не соглашается, поскольку указанные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании действующего законодательства в силу следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз.10 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ООО СК "Сбербанк страхование" не было организовано проведение ремонта транспортного средства ввиду отсутствия договора с СТОА, перечислены денежные средства в размере 99 300 руб, тогда как истец просила произвести восстановительный ремонт, при этом фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 241 182 руб. 06 коп, что не превышает 400 000 руб. (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу в соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому страховая компания в данном случае несет ответственность по сумме страхового возмещения без учета износа.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Павловой Ольги Николаевны к Биляловой Ирине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Павловой Ольги Николаевны к Биляловой Ирине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Председательствующий:

Судьи: