Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-21991/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., и судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Осадчука И.С. на решение Останкинского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Осадчука Ивана Сергеевича к ИП Якименко Александру Викторовичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Якименко Александра Викторовича (ИНН 774312066382) в пользу Осадчука Ивана Сергеевича (ИНН 164806435038) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, убытки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ИП Якименко Александра Викторовича к Осадчуку Ивану Сергеевичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Осадчука Ивана Сергеевича (ИНН 164806435038) в пользу ИП Якименко Александра Викторовича (ИНН 774312066382) убытки в размере сумма

Взыскать с ИП Якименко Александра Викторовича (ИНН 774312066382) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ИП Якименко А.В. о защите прав потребителя и согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым требованиям просил взыскать денежные средства за непоставленный товар в размере сумма, неустойку за нарушение сроков поставки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на приобретение товара взамен непоставленного в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, убытки в размере сумма, указывая на то, что 15.03.2022 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался доставить истцу товар в срок до 18.05.2022 в соответствии с согласованной сторонами спецификацией на общую сумму сумма Согласно условиям договора товар должен быть доставлен ответчиком до подъезда истца по адресу: адрес, стоимость доставки составляла сумма Стоимость товара и доставки была оплачена истцом в полном объеме. 15.12.2022 истцу была доставлена часть товара, оставшаяся часть товара до настоящего времени поставлена не была, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование об устранении недостатков и допоставки оставшейся части товара. Письмом от 25.01.2021 ответчик отказал истцу в устранении недостатков и доставки части товара. Поскольку товар ответчик товар был доставлен истцу не в полном объеме, истец был вынужден приобрети аналогичный товар у третьих лиц. Не выполнение ответчиком требований об устранении недостатков в поставленном товаре и допоставке оставшейся части товара, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ИП Якименко А.В. обратился в суд к Осадчуку И.С. со встречным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался доставить истцу товар в срок до 18.05.2022. 17.05.2022 Осадчук И.С. был уведомлен о том, что товар произведен и готов к доставке. Однако дальнейшие действия по исполнению договор обязательств по указанному договора возложил на своею супругу - фио Начиная с 19.05.2022 между ИП Якименко А.В. и фио велась переписка через мессенджер WhatsApp, согласно которой фио указывала на то, что ремонт в квартире не готов и просила подержать товар на складе продавца, так как им негде его хранить. Таким образом, Осадчук И.С. отказался исполнить условия договора о принятии товара. После получения от завода-производителя требования забрать товар, ИП Якименко А.В. был вынужден 26.07.2022 забрать товар за свой счет и перевезти его в арендуемое складское помещение у адрес "Комплекс Заречье". Таким образом ИП Якименко А.В. был причинен имущественный ущерб по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего Осадчуку И.С. в размере сумма, который он просит взыскать в свою пользу.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика ИП Якименко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против первоначальных исковых требований возражала, по доводам изложенным в возражениях на иск, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Останкинским районным судом адрес постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит фио в апелляционной жалобе.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ИП Якименко А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2022 между ИП Якименко А.В. (продавец) и Осадчуком И.С. (покупатель) был заключен договор N 220301501 розничной купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товары и уплатить за них цену в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. Договора, товары продаются покупателю согласно приложению N1 от 15.03.2022 на основании ознакомления покупателя с образцами товаров, предложенных продавцом и выставленных в месте продажи товаров.

В соответствии с п. 3.2. Договора, покупатель оплачивает стоимость договора до передачи ему товара в размере 100 %, сумма, в том числе стоимость доставки товара до подъезда, которая составляет сумма

Согласно п. 1.4. Договора, адрес доставки товара: адрес.

Согласно п. 4.2. Договора, товары должны быть предоставлены покупателю, а покупатель обязан принять их в срок до 18.05.2022.

Осадчук И.С. произвел оплату по договору в размере сумма, что подтверждается счетом N 2203151 от 15.03.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском Осадчук И.С. указывает на то, что товар ему был поставлен 15.12.2022, т.е. с нарушением, установленного Договором срока, в неполном объеме и ненадлежащего качества.

23.01.2023 Осадчук И.С. направил в адрес ИП Якименко А.В. претензию по качеству, согласно которой в процессе монтажа товара было выявлено, что поставленный товар в объеме более 40 % от поставленный партии, является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем просил допоставить в кратчайшие сроки товар.

Письмом от 25.01.2023 ИП Якименко А.В. отказал в удовлетворении требований фио, указав, при этом, что готов отправить технолога для проведения экспертизы на объекте с целью установления недостатков.

31.01.2023 Осадчук И.С. на адрес электронной почты ИП Якименко А.В. направил досудебную претензию о допоставке товара и соразмерном уменьшении покупной стоимости товара, однако данные требования ИП Якименко А.В. были оставлены без удовлетворения.

Во встречном исковом заявлении ИП Якименко А.В. указывает на то, что 17.05.2022 Осадчук И.С. был уведомлен о том, что товар произведен и готов к доставке. Однако дальнейшие действия по исполнению договорных обязательств по указанному договору Осадчук И.С. возложил на свою супругу - фио Начиная с 19.05.2022 между ИП Якименко А.В. и фио велась переписка через мессенджер WhatsApp, согласно которой фио указывала на то, что ремонт в квартире не готов и просила подержать товар на складе продавца, так как им негде его хранить. Таким образом, Осадчук И.С. отказался исполнить условия договора о принятии товара. После получения от завода-производителя требования забрать товар, ИП Якименко А.В. был вынужден 26.07.2022 забрать товар за свой счет и перевезти его в арендуемое складское помещение у адрес "Комплекс Заречье".

Судом установлено и стороной истца Осадчука И.С. не отрицается, что фио является женой Осадчука И.С.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное. При этом владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 35 СК РФ).

Законодательством установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ; п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Между ИП Якименко А.В. и фио велась переписка через мессенджер WhatsApp, согласно которой товар по договору N 220301501 от 15.03.2022 был поставлен на склад ИП Якименко А.В. в установленный договором срок (том 1 л.д. 56, 58).

В ходе переписки между фио и ИП Якименко А.В. было принято решение, что товар будет хранится на складе у ИП Якименко А.В, поскольку в квартире истца продолжается ремонт и места для хранения товара в настоящее время нет (том 1 л.д. 60).

Судом также установлено, что сторонами через мессенджер WhatsApp была достигнута договоренность о доставке товара по адресу Осадчука И.С. на 15.12.2022 (том 1 л.д. 201, л.д. 205).

15.12.2022 Осадчуку И.С. был поставлен товар в полном объеме, что подтверждается перепиской через мессенджер WhatsApp между сторонами.

Разрешая первоначальные исковые требования Осадчука И.С. в части взыскания денежных средств за непоставленный товар, неустойки за нарушение сроков поставки товара, расходов на приобретение товара взамен непоставленного и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что поставка товара по договору N 220301501 от 15.03.2022 осуществлена в полном объеме, доказательств, подтверждающих что товар поставлен некачественный, в материалы дела не представлено, срок поставки товара, установленный договором, нарушен по вине Осадчука И.С, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что доставка товара была перенесена на более поздник срок по просьбе стороны Осадчука И.С. в связи с ремонтом в его квартире и невозможностью хранения в ней товара; по договоренности Осадчука И.С. с ИП фио товар был поставлен в полном объеме 15.12.2022.

Разрешая спор в части взыскания с фио в пользу ИП Якименко А.В. убытков и удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что доставка товара по договору N 220301501 от 15.03.2022 была осуществлена посредством заказанной за счет фио грузовой перевозки Яндекс.Доставки в размере сумма, тогда как согласно условиям договора доставка товара осуществляется ИП Якименко А.В, стоимость доставки до адреса составляет сумма, которая Осадчуком И.С. была оплачена 15.03.2022, пришел к выводу о взыскании с ИП Якименко А.В. денежных средств в размере сумма и убытков в размере сумма, который понес фио, в виду неисполнения ИП Якименко А.В. принятых на себя обязательств по доставке предварительно оплаченного товара.

С учетом того, что судом установлен факт нарушения прав фио, являющегося потребителем услуг, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ взыскал с ИП Якименко А.В. в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, считая заявленный фио размер завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере сумма

Также, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что 15.10.2021 и 01.09.2022 между адрес "Комплекс Заречье" (арендодатель) и ИП Якименко А.В. (арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений, по условиям которых стоимость аренды за 1 кв. м составляет сумма в сутки, учитывая, что занимаемая площадь товара истца по договору N 220301501 от 15.03.2022 составляет 4, 5 кв. м, а период хранения товара составляет с 27.06.2022 по 15.12.2022 (171 день) и принимая во внимание, что товар был поставлен ответчиком в сроки, согласованные договором, однако, не был принят истцом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны согласовали условия о бесплатном хранении товара, в материалы дела не представлено, взыскал плату за хранение товара в размере сумма (24 х 4, 5 х 171 день).

Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ИП Якименко А.В. в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка поставки товара возникла по вине ответчика ИП Якименко А.В, не исполнившего обязанность по доставке товара по адресу покупателя отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из переписки между ИП Якименко А.В. и супругой истца Осадчука И.С. - фио через мессенджер WhatsApp, товар по договору N 220301501 от 15.03.2022 был поставлен на склад ИП Якименко А.В. в установленный договором срок, ответчик известил истца о готовности товара к отгрузке, однако в связи с ремонтными работами в квартире истца, по просьбе супруги истца, срок поставки товара был перенесен на 15.12.2022, при этом никаких требований, претензий по вопросу поставки товара истец в адрес ответчика до 15.12.2022 не предъявлял. Таким образом, поскольку ответчик известил покупателя о готовности товара к отгрузке в установленные договором сроки, срок поставки перенесен по инициативе покупателя, обязанность продавца по передаче товара в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ признается исполненной.

Учитывая, что истец в течение срока действия договора сам затягивал исполнение договора, правовых оснований для начисления законной неустойки за нарушение сроков поставки у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был поставлен некачественный товар и не в полном объеме, отклоняются судебной коллегией, т.к. истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих поставку товара не в полном объеме и наличия в приобретенном товаре недостатков.

Факт поставки товара по количеству, соответствующему условиям договора, подтверждается представленными по делу доказательствами, в частности, Приложением N 1 к договору, согласно которому истец заказал у ответчика 59кв.м. французской елки и 19 кв.м. инженерной доски, ответчик в свою очередь у производителя также заказал 59кв.м. французской елки и 19 кв.м. инженерной доски, что следует из товарных накладных, истцу передали 47 пачек французской елки (одна из них не полная) и 11 пачек инженерной доски, что следует из WhatsApp переписки (т. 1 л.д. 212-215).

Также из материалов дела следует, что весь товар, оговоренный в пункте 1.1- 1.3 договора, был принят покупателем 15.12.2022 без возражений, касаемо количества и соответствия образцу и (или) описанию, соответственно, обязательства по поставке товара были исполнены ответчиком в силу положений статьи 458 ГК РФ, от принятия указанного товара истец не отказался.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ - если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Согласно положениям ст. 475, 503 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать возврата стоимости товара исключительно при обнаружении в товаре недостатка качества.

В своем ответе на претензию истца от 25.01.2023, ответчик выразил согласие направить технолога на объект для проведения экспертизы. Однако товар так и не был передан продавцу.

Кроме того, согласно п.10 раздела 5 договора, претензии по качеству цвета и структуры продукции после ее укладки не принимаются, тогда как претензия от 23.01.2023 N0123-1 по качеству товара была направлена после монтажа.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении основного иска в полном объеме.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска, заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. стороны договорились о бесплатном хранении товара на собственном складе ответчика. Между тем, с данными доводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по приемке товара в установленный договором срок не исполнил, дополнительных соглашений к договору по вопросу переноса срока поставки товара сторонами не заключалось, поставка товара была осуществлена с нарушением установленного договором срока по вине истца, а из представленных ответчиком документов следует, что ответчик понес издержки, связанные с хранением непринятого истцом товара, товар хранился в арендованном им нежилом помещении, факт внесения арендных платежей в юридически значимый период подтвержден. Таким образом, поскольку между действиями истца и наступившими у ответчика неблагоприятными последствиями в виде уплаты арендных платежей за помещение, в котором хранился товар по договору N 220301501 от 15.03.2022, от принятия которых отказался истец, имеется причинно-следственной связь, в отсутствие доказательств расторжения договора или отказа от договора, а также ввиду отсутствия доказательств того, что товар хранился на собственном складе ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию ответчиком денежных средств в размере сумма, уплаченных ИП Якименко А.В. в счет арендных платежей нежилого помещения, в котором хранился товар.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: