Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-22038/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Муралимовой В.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио, фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвестиции" о признании договора недействительным, расторжении договора, определении суммы задолженности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО "Бизнес Инвестиции" о признании кредитного договора недействительным, расторжении договора ипотеки, определении суммы задолженности, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 10 февраля 2022 года между АО "Банк жилищного финансирования" (АО "БЖФ", кредитор) и фио, фио (заемщики) заключен кредитный договор N12500-ZKLM-0001-22, в рамках которого истцам предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб. К данному договору был заключен договор ипотеки в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Кредит был предоставлен на срок 242 месяца, под 48% годовых, цель кредитования, указанная в договоре - проведение капитального ремонта или других неотделимых улучшений указанной квартиры. Однако указанная в договоре цель не соответствует действительной, поскольку истцы изначально поясняли, что денежные средства им необходимы для погашения иных имеющихся у них задолженностей, а также приобретение лекарств для фио, которая имеет инвалидность и ей приходится приобретать дорогостоящие лекарства. Банк воспользовался трудной жизненной ситуацией истцов и установилтакие условия кредитования, которые являются кабальными: процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере, превышающем ставку рефинансирования практически в 10 раз. На момент заключения оспариваемых договоров сумма долга по другим кредитным обязательствам фио составляла более 5 000 000 руб, кредитные организации отказывались давать ей деньги в кредит, заем. Истец фио имела доход, недостаточный для погашения кредита, фио возрастом старше 70 лет, нетрудоспособна. Истцы не имели возможности изменить существенные условия договора.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным в силу кабальности кредитный договор N12500-ZKLM-0001-22 от 10 февраля 2022 года; расторгнуть договор ипотеки от 10 февраля 2022 года, определить сумму задолженности истцов по кредитному договору в виде размера основного долга, с учетом внесенных платежей за период с 10 февраля 2022 года по дату подачи искового заявления и исключить из суммы долга начисленные штрафные санкции, проценты, пени и неустойки.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Бизнес инвестиции" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "БЖФ" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истцов фио, фио и их представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 10 февраля 2022 года между АО "Банк жилищного финансирования" (АО "БЖФ", кредитор) и фио, фио (заемщики) был заключен кредитный договор N12500-ZKLM-0001-22 (т.1 л.д.45-48).

В соответствии с условиями кредитного договора N12500-ZKLM-0001-22 от 10 февраля 2022 года, сумма кредита - 6 000 000 руб. (п.1 индивидуальных условий кредитного договора).

Срок возврата кредита установлен в 242 месяца с даты предоставления кредита (п.2).

Процентная ставка определена в размере: 48, 00% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита по последнее число первого процентного периода (включительно), 18, 99% годовых - начиная со второго процентного периода по дату окончания срока исполнения денежного обязательства при условии своевременного исполнения заемщиками обязанностей, установленных п.24 индивидуальных условий (страхование рисков) и п.4.3 (заемщик погашает кредит и уплачивает проценты по кредиту путем осуществления ежемесячных платежей), п.6.2.9 (при выборе услуги по присоединению к программе коллективного ипотечного страхования до предоставления кредита предоставить кредитору согласие на присоединение к программе коллективного ипотечного страхования, реализуемой кредитором, и обеспечить оплату услуги в порядке, предусмотренном тарифами кредитора) Общих условий кредитования. В случае неисполнения заемщиком обязанностей, установленных п.24 Индивидуальных условий, п.4.3, п.6.2.9 Общих условий процентная ставка устанавливается в размере 48% годовых с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором допущено неисполнение такой обязанности до первого дня процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик предоставил кредитору заявление на снижение процентной ставки и кредитор получил информацию об исполнении заемщиком вышеуказанных обязанностей в соответствии с условиями настоящего договора.

10 февраля 2022 года между АО "Банк жилищного финансирования" (АО "БЖФ", залогодержатель) и фио, фио (залогодатели) заключен договор об ипотеке, согласно которому залогодатели в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N12500-ZKLM-0001-22 от 10 февраля 2022 года передали залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: адрес (т.1 л.д.41-43).

05 марта 2022 года между АО "БЖФ" (продавец) и ООО "Бизнес Инвестиции" (покупатель) заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает закладную со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности с совершением на закладной отметки о новом владельце и передачей закладной от продавца в собственность покупателя, а также обязуется уплатить продавцу денежные средства на условиях настоящего договора в оплату прав по приобретаемой закладной (т.2 л.д.12-14).

Основные параметры закладной: государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 01 марта 2022 года за N77:04:0003010:1775-77/055/2022-3; право залога (ипотека) на квартиру по адресу: адрес, право на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора N12500-ZKLM-0001-22 от 10 февраля 2022 года, заключенному в Москве между продавцом (кредитор) и залогодателем-должником фио, фио

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.420, п.1, п.4 ст.421, п.2 ст.942, ст.943, п.1, п.2 ст.166, п.3 ст.179 ГК РФ, ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцами не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых вышеуказанный кредитный договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, с бесспорностью и очевидностью свидетельствующих о наличие у них на момент заключения спорного договора тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения ими кредитного договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Наличие кредитной задолженности у одного из истцов не может свидетельствовать о крайней необходимости заключить еще один кредитный договор.

Суд первой инстанции отклонил довод истцов о том, что в кредитном договоре неверно указаны цели кредитования, поскольку он не имеет правового значения при разрешении данного спора. Кроме того, истцами не представлены доказательства того, что ими указывалась кредитору цель кредитования - для погашения задолженности перед другими кредитными организациями.

Также суд первой инстанции критически оценил довод истцов о том, что кредитным договором установлена процентная ставка в размере 48% годовых, так как договором установлена процентная ставка в размере 18, 99% годовых, что соизмеримо с размерами процентных ставок по кредитам, устанавливаемым другими банками в указанный период.

Суд указал, что процентная ставка в размере 48% годовых установлена только на период ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом; в те периоды, когда условия кредитного договора исполняются заемщиками надлежащим образом процентная ставка в повышенном размере не действует. Таким образом, указанное условие договора направлено на то, чтобы заемщики надлежащим образом исполняли условия кредитного договора и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заемщиков.

Положениями п.1 и п.2 ст.450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленное требование о расторжении договора об ипотеке от 10 февраля 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст.450 ГК РФ, пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истцами в материалы дела не представлены доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора, как и не представлены доказательства существенного нарушения АО "БЖФ" условий договора об ипотеке.

Так как в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным судом первой инстанции отказано, то суд отказал в удовлетворении производных от указанных требования об определении суммы задолженности истцов по кредитному договору в виде размера основного долга, с учетом внесенных платежей за период с 10 февраля 2022 года по дату подачи искового заявления и исключении из суммы долга начисленных штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п.3 ст.179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п.3 ст.179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

При квалификации сделки как совершенной лицом вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), учитывается, в частности, имел ли потерпевший объективную возможность не совершать сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Само по себе то, что условия заключенной сделки невыгодны для истца, не свидетельствуют о кабальном характере сделки, поскольку факт ее заключения может быть связан не со стечением тяжелых обстоятельств, а с неосмотрительностью и неразумным поведением истца.

При этом для квалификации сделки как кабальной должно быть доказано, что другая сторона в сделке, зная о тяжелых обстоятельствах потерпевшего, намеренно использовала их для достижения своих интересов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о недействительности сделки.

Заключая оспариваемые договоры, истцы согласились с их условиями, не допускающими неоднозначного толкования, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и договора об ипотеке, кредитный договор и договор об ипотеки соответствуют требованиям законодательства, кредитные денежные средства поступили в распоряжение истцов.

Заключая кредитный договор, заемщики не могли не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могли и должны были рассчитывать при заключении договора на то, что могут понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора. Соответственно, основания для признания кредитного договора недействительным по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: