Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-22058/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-887/22 по частной жалобе РОО "Акцепт"

на определение Останкинского районного суда адрес от 19 октября 2023 г, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления РОО "Акцепт" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-887/2022 по иску РОО "Акцепт" в интересах Самотаевой Е.Б. к адрес о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель РОО "Акцепт" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-887/2022 по иску РОО "Акцепт" в интересах Самотаевой Е.Б. к адрес о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что на основании договора уступки требования N 38-У от 18.06.2022 г. права требования денежной суммы в размере сумма перешли от РОО "Акцепт" к Саранча Ирине Владимировне.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец РОО "Акцепт" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, решением Останкинского районного суда адрес от 17.02.2022 г. исковые требования РОО "Акцепт" в интересах Самотаевой Е.Б. к адрес о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, судом в том числе, постановлено: "взыскать с ООО "БМ-Банк" в пользу РОО "Акцепт" штраф в размере сумма".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2022 г. решение Останкинского районного суда адрес от 17.02.2022 г. оставлено без изменения.

18.06.2022 г. между РОО "Акцепт" в лице председателя фио и Саранча И.В. заключен договор уступки права требования N 38-У, на основании которого РОО "Акцепт" уступило Саранча И.В. свои права требования к адрес в размере сумма, возникшие на основании решения Останкинского районного суда адрес от 17.02.2022 г. по делу N 2-887/2022.

Отказывая РОО "Акцепт" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что уступая представителю права требования присужденного судом в пользу Общества штрафа, РОО "Акцепт" фактически действует недобросовестно, в обход закона, поскольку фактически его действия направлены на возмещение расходов на представителя, являющегося, кроме того, аффилированным лицом.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда адрес от 17.02.2022 г. исковые требования РОО "Акцепт" в интересах Самотаевой Е.Б. к адрес о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, судом, в том числе постановлено: "взыскать с ООО "БМ-Банк" в пользу РОО "Акцепт" штраф в размере сумма".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2022 г. решение Останкинского районного суда адрес от 17.02.2022 г. оставлено без изменения.

18.06.2022 г. между РОО "Акцепт" в лице председателя фио и Саранча И.В. заключен договор уступки права требования N 38-У, на основании которого РОО "Акцепт" уступил Саранча И.В. свои права требования к адрес в размере сумма, возникшие на основании решения Останкинского районного суда адрес от 17.02.2022 г. по делу N 2-887/2022.

В частной жалобе представитель РОО "Акцепт" указывает, что взыскание штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу общественных организаций не является судебными расходами, взыскиваемыми по ст. 88 и 94 ГПК РФ. РОО "Акцепт" не обращалось в суд за взысканием каких-либо судебных расходов. РОО "Акцепт" не уступало никому прав требования взыскания судебных расходов.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, РОО "Акцепт", действуя в интересах Самотаевой Е.Б, обратилось в суд с иском к адрес о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, по результатам рассмотрения которого, в пользу непосредственно РОО "Акцепт" с ответчика взыскан штраф в размере сумма.

18.06.2022 г. между РОО "Акцепт" в лице председателя фио и Саранча И.В. заключен договор уступки права требования N 38-У, на основании которого РОО "Акцепт" уступил Саранча И.В. свои права требования к адрес в размере сумма, возникшие на основании решения Останкинского районного суда адрес от 17.02.2022г. по делу N 2-887/2022.

Оснований полагать, что указанная сумма, уступленная в пользу Саранча И.В, является оплатой юридических услуг, не имеется. Тот факт, что Саранча И.В. являлась представителем истцов при рассмотрении дела, таковым основанием не является.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений относительно лиц, которым право требования взысканной судом суммы может быть переуступлено в рамках договора цессии.

Ссылки суда на правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом верховного Суда РФ от 14.10.2020 г, о том, что затраты, понесенные потребителем на оплату услуг представителя общества по защите прав потребителей для представления его интересов в суде, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к правосудию, и не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, несостоятельны, поскольку в данном случае предметом рассмотрения суда являлись не понесенные потребителем затраты на оплату услуг представителя общества, а подлежал разрешению вопрос о процессуальном правопреемстве в связи с передачей по договору уступки прав требования суммы, взысканной в пользу РОО "Акцепт" по решению суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение Останкинского районного суда адрес от 19 октября 2023 года постановлено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, данное определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Рассматривая заявление РОО "Акцепт" о процессуальном правопреемстве по существу, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку договор уступки права требования, заключенный между РОО "Акцепт" и Саранча И.В, нормам действующего законодательства не противоречит.

Таким образом, поскольку договор уступки права требования заключен в соответствии с законом, по нему уступлено право требования суммы, взысканной решением суда, договор уступки права требования недействительным или незаключенным признан не был, суд приходит к выводу о замене РОО "Акцепт" его правопреемником Саранча И.В. в порядке процессуального правопреемства в части взысканного решением Останкинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года с адрес в пользу РОО "Акцепт" штрафа в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 19 октября 2023 г. отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Произвести замену РОО "Акцепт" его правопреемником Саранча Ириной Владимировной в части взысканного решением Останкинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года в рамках гражданского дела N2-887/2022 с адрес в пользу РОО "Акцепт" штрафа в размере сумма.

Судья