Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-22140/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гусевой Н.В. на решение Лефортовского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Гусевой Н.В. к ООО СЗ "Оптимум-Инвест", ЖСК "Ваниль" о взыскании денежных средств, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Ваниль" (ОГРН 1117746321626, ИНН 7718845085, адрес местонахождения: адрес) в пользу Гусевой Натальи Владимировны (паспортные данные), денежные средства, оплаченные по договору паенакопления - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, госпошлину в размере - сумма

Взыскать с ЖСК "Ваниль" государственную пошлину в размере сумма в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гусева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Оптимум-Инвест", согласно уточненному исковому заявлению просила взыскать сумму, уплаченную по договору паенакопления в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере сумма

Определением от 6 июня 2024 года произведено процессуальное правопреемство, произведена замена третьего лица Москомстройинвест на Мосгосстройнадзор".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гусева Н.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 10.10.2012 ЖСК "Ваниль" и Гусева Н.В. (Пайщик) заключили договор паенакопления N ДПН-064/17-20, согласно которому Пайщик вступил в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: адрес, в целях получения жилого помещения, состоящего из 1 комнат, расположенного на 20-м этаже, секция N 1, номер на площадке 17, ориентировочной общей площадью 39, 38 кв. адрес размер взносов, подлежащих Пайщиком по Договору для получения квартиры, сумма

Денежные средства по договору паенакопления были предоставлены ЖК "Ваниль", согласно платежному поручению N 007775 от 26.10.2012, по которому фио была проведена оплата по договору паенакопления N ЛПП-064/17-20 от 10.10.2012 за Гусеву Н.В.

Из акта об исполнении денежных обязательств по Договору паенакопления от 29.10.2012, подписанного ЖСК "Ваниль" и Гусевой Н.В. следует, что пришли к соглашению, что Пайщик выполнил свои обязательства по выплате денежной суммы согласно п.3.2 Договора паенакопления N ДПН-064/17-20 от 10.10.2012, в полном объеме.

Истец в исковом заявлении указывал на то, что со стороны ЖСК "Ваниль" обязательства, взятые на себя по договору паенакопления так и не были исполнены, не только в отношении истца, но и в отношении всех граждан, вложивших денежные средства на строительство объекта, указанного в Договоре паенакопления, заключенного с ЖСК "Ваниль". 10.09.2013 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, связанное со сбором денежных средств путем заключения Договоров паенакопления, с последующим неисполнением обязательств по ним. Председателя Правления ЖСК "Ваниль" фио и иных лиц, привлекли к уголовной ответственности. В соответствии с заключенными договорами паенакопления, приобретались жилые помещения (квартиры) в жилом доме, который должен был быть расположен по адресу: адрес, на земельном участке, принадлежащем ООО "Оптимум-Инвест". ООО "Оптимум-Инвест" являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 77:05?:0005005:73 по адресу: адрес, строение 2, 3, 4, 5, на котором планировалось осуществление строительства многоквартирного жилого дома. ООО "Оптимум-Инвест" было заинтересовано в том, чтобы запланированное строительство было осуществлено. Данное обстоятельство можно учесть, исходя их писем, направленных ООО "Экзист" N 050-1 от 14.02.2017 и ООО "Экзист" N 050-2 от 15.03.2017. Суть обращений ООО "Экзист" в Москомстройинвест заключалась в просьбе оказать содействие в получении документов. Необходимых для начала строительства, а также предоставление гарантий от лица группы компаний "ТЭН" по урегулированию вопросов с обманутыми пайщиками. На момент обращения ООО "Экзист" в Москомстройинвест, часть доли в уставном капитале ООО "Оптимум-Инвест" принадлежит ООО "Экзист". ООО "Экзист" являлось участником ООО "Оптимум-Инвест". ООО "Экзист" входит в состав группы компаний "ТЭН". Группа компаний "ТЭН" являлась материнской компанией по отношению к ООО "Экзист", и к ООО "Оптимум Инвест". 13.09.2019 ООО СЗ "Оптимум Инвест" получает разрешение на строительство.

Собственник земельного адрес "Оптимум Инвест", которая взяла на себя обязательства по достройке дома, оформила разрешение на строительство объекта до 13.12.2021. Параллельно с этим, лично группа компаний "ТЭН" обращалась к пострадавшим пайщикам. В обращении от 26.09.2017 содержится информация к пострадавшим пайщикам. В обращении от 26.09.2017 содержится информация о том, что для удовлетворения требований граждан, пострадавших от действий ЖСК "Ваниль", ООО "Евростиль", АВН "Группа компаний ТЭН" обязуется из предложенных ими же вариантов исполнить взятые на себя обязательства. Основным предлогом для получения разрешения на строительство по адресу: адрес стр.2, 3, 4, 5, было урегулирование вопросов с обманутыми пайщиками. Исходя из протокола от 02.12.2020 на совещании по вопросам восстановления нарушенных прав пайщиков, где присутствовали и группа компаний "ТЭН", и Москомстройинвест, на группу компаний "ТЭН" до сих пор возложено решение вопроса в восстановлении прав всех пайщиков ЖСК "Ваниль". Группа компаний "ТЭН" от принятых на себя обязательств, в виду получения разрешения на строительство по адресу: адрес, строение 2, 3, 4, 5, не отказывалось.

Своими действиями ОО "Оптимум-Инвест" подтверждает данную материнской компанией гарантию по восстановлению прав обманутых пайщиков, а также реализует взятые на себя в одностороннем порядке обязательства по восстановлению в правах обманутых пайщиков ЖСК "Ваниль". В соответствии с ответом на обращение истца, ООО СЗ "Оптимум Инвест" не отрицает возложенных на него обязательства по восстановлению в правах обманутых пайщиков ЖСК "Ваниль". В рамках данного ответа указано, что ООО СЗ "Оптимум Инвест" руководствуется приговором Останкинского районного суда адрес от 19.11.2018 по делу N 01-0024/2018, списком обманутых пайщиков, предоставленным Москомстройинвестом. 28.08.2018 следователь по ОВД по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес постановилпризнать потерпевшим Гусеву Н.В. по уголовному делу N 191315, выделенного из уголовного дела N 564533. Причиной выделения уголовного дела истца послужил тот факт, что основное уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц. В самом приговоре обозначено, что истцу был причинен имущественный вред. Приговор подтверждает тот факт, что истец пострадал от мошеннических действий, связанных с заключением договора паенакопления. Истец подходит под категорию обманутых пайщиков ЖСК "Ваниль". Истец обращался в Москомстройинвест с прошением о внесении ее в список обманутых пайщиков, на что был получен отказ в приеме документов.

В соответствии с Положением о Москомстройинвесте, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 157-ПП, действующим до октября 2023 г, Москомстройинвест является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по организации строительства в рамках комплексного градостроительного развития территорий адрес. Регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в адрес, регионального государственного контроля (надзора) за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанных с привлечением средств членов кооперативов для строительства многоквартирных домов в адрес.

Согласно п.4.7 Положения Москомстройинвест осуществляет подготовку, ведение, выполнение и контроль за выполнением плана-графика реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории адрес, а также плана-графика по решению проблем граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, по многоквартирным домам, не включенным в единый реестр проблемных объектов, расположенным на территории адрес.

Ведение плана-графика "дорожная карта" по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены осуществляется в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 26.05.2017 N 1063-р "Об утверждении формы плана-графика по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".

Из письменных пояснений Москомстройинвеста следует, что денежные средства граждан привлекались ЖСК "Ваниль" по договорам паенакопления на строительство жилого дома по адресу: адрес нарушение Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". К строительству жилого дома застройщик не приступил. Разрешение на строительство указанного жилого дома Комитетом государственного строительного надзора адрес ЖСК "Ваниль" не выдавалось, земельно-правовые отношения не оформлялись. В 2013 году УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении организаторов ЖСК "Ваниль" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Мероприятиями "Дорожной карты" по адресу: адрес предусмотрено завершение строительства объекта за счет привлеченного инвестора ООО СЗ "Оптимум-Инвест", а также заключение ООО СЗ "Оптимум-Инвест" соглашений с пострадавшими гражданами, направленных на восстановление нарушенных прав. ООО СЗ "Оптимум-Инвест" взяло на себя обязательства по решению проблем 72 пострадавших граждан. 13.09.2019 Комитетом государственного строительного надзора адрес ООО СЗ "Оптимум-Инвест" выдано разрешение на строительство объекта N 77-161000-0184457-2019 сроком действия до 16.05.2022 по адресу: адрес. С целью урегулирования проблем граждан ООО СЗ "Оптимум-Инвест" были предложены следующие механизмы восстановления прав граждан, вложивших денежные средства в строительство жилого дома по адресу: адрес: выкуп ООО СЗ "Оптимум-Инвест" оплаченного пая по себестоимости с условием об отсрочке платежа на 9 месяцев с даты получения разрешения на строительство; заключение ООО СЗ "Оптимум-Инвест" договора долевого участия (соглашений об уступке прав требований по договорам долевого участия) в отношении ЖК "Новое Медведково" по принципу "метр в метр"; заключение ООО СЗ "Оптимум-Инвест" с гражданами договоров долевого участия на приобретение жилых помещений в жилом доме по адресу: адрес доплатой. ООО СЗ "Оптимум-Инвест" с гражданами проводились встречи, направлялись обращения с целью реализации предложенных механизмов, направленных на восстановление их нарушенных прав, однако граждане выразили отказ от предложенных мер поддержки. Иных механизмов решения проблем пострадавших граждан мероприятиями "Дорожной карты" не предусмотрено. Строительство объекта по адресу: адрес завершено. Комитетом государственного строительного надзора адрес выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.05.2022 N 77-161000-010759-2022.

Из протокола совещания по вопросам восстановления нарушенных прав граждан в рамках реализации проекта строительства жилого комплекса по адресу: адрес, стр.2, 3, 4, 5, а также о ходе строительства данного объекта от 28.10.2020, утвержденного первым заместителем председателя Комитета адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, следует, что в рамках исполнения поручения Президента РФ от 09.07.2017 N Пр-1329 и распоряжения Правительства РФ от 26.05.2017 N 1063-р сформирована и утверждена "Дорожная карта" по объекту по адресу: адрес, клрп.1, стр.2, 3, 4, 5, предусматривающая завершение строительства объекта за счет средств инвестора АВН "Группа компаний ТЭН". Планируемый срок завершения строительства - декабрь 2021 г. Всего пострадавших граждан, вложивших денежные средства в строительство проблемного объекта - 72 человека. Из них 38 человек включены в Реестр пострадавших граждан адрес.

Из ответа ООО СЗ "Оптимум-Инвест" от 13.01.2023 Гусевой Н.В. следует, что рассмотрено ее заявление. Общество по инициативе Комитета адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в 2017 году приняло на себя обязательства по удовлетворению требований обманутых пайщиков ЖСК "Ваниль". При работе с обманутыми пайщиками Общество руководствовалось приговором Останкинского районного суда адрес от 19.11.2018 по делу N 01-0024/2-018, в котором указаны потерпевшие по уголовному делу N 564533 от 10.09.2013, а также списком обманутых пайщиков, предоставленным Москомстройинвестом. Ни в приговоре суда, ни в списке Москомстройинвеста фамилия Гусевой Н.В. не значится. У Общества отсутствуют какие-либо обязательства перед Гусевой Н.В. Все требования по возврату денежных средств следует направить в ЖСК "Ваниль".

Истцом в обоснование требований представлено постановление следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28.08.2018 о признании Гусевой Н.В. потерпевшей по уголовному делу N 191315, из которого следует, что данное уголовное дело выделено из уголовного дела N 564533, возбужденного 10.09.2013 года 4 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц (л.д. 17-18 т.1).

Из вышеуказанного постановления о признании Гусевой Н.В. потерпевшей не понятно кем и в связи с какими обстоятельствами Гусевой Н.В. причинен имущественный вред и в какой сумме.

Из приобщенного к материалам дела приговора Останкинского районного суда адрес от 20.02.2017 не следует, что Гусевой Н.В. был причинен ущерб.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО СЗ "Оптимум-Инвест" указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ЖСК "Ваниль". ООО СЗ "Оптимум-Инвест" денежные средства от истца не получал. Истец не признан судом обманутым дольщиком. ООО "Экзист" 15.03.2017 было направлено письмо в адрес представителя Москостройинвеста, к которому был приложен список обманутых граждан, которым причинен материальный ущерб мошенническими действиями. В приложенном списке Гусева Н.В. отсутствует. Между сторонами нет каких-либо гражданских прав и обязанностей.

В первоначальном иске истец обращалась к ответчику ООО "Оптимум-Инвест", просила расторгнуть договор паенакопления от 10.10.2012, взыскать уплаченную по договору паенакопления сумму в размере сумма, ссылаясь на ст. ст. 450, 453 ГК РФ.

Суд предложил истцу уточнить требования, основания, стороны.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору паенакопления, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 56 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы истца о том, что ООО СЗ "Оптимум-Инвест" взяло на себя обязательства по решению проблем пострадавших граждан, не могли являться основанием для взыскания денежных средств с ООО СЗ "Оптимум-Инвест", поскольку вопреки ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик ООО СЗ "Оптимум-Инвест" взял на себя обязательства выплатить пострадавшим, в том числе истцу, денежные средства (на какую сумму, какому количеству пострадавших и в какой период времени).

Таким образом, учитывая, что истцом договор паенакопления был заключен с ЖСК "Ваниль", денежные средства по договору были получены ЖСК "Ваниль", ЖСК "Ваниль" является действующей организацией, ООО СЗ "Оптимум-Инвест" никаких договоров с истцом не заключало, какие-либо договорные отношения с истцом у ООО СЗ "Оптимум-Инвест" отсутствуют, денежные средства ООО СЗ "Оптимум-Инвест" от истца не получало, ООО СЗ "Оптимум-Инвест" не приобретало, не сберегало имущество за счет другого лица, нарушений прав истца ООО СЗ "Оптимум-Инвест" судом не установлено, при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО СЗ "Оптимум-Инвест" в пользу истца денежных средств не имелось, в связи с чем, в удовлетворении требований к ответчику ООО СЗ "Оптимум-Инвест" судом обоснованно отказано.

Учитывая, что денежные средства по договору паенакопления были получены ЖСК "Ваниль", обязательства по договору ЖСК "Ваниль" не выполнены, договор паенакопления не признан недействительным, прекратившим, суд взыскал с ЖСК "Ваниль" в пользу истца сумму, уплаченную по договору паенакопления в размере сумма, а также на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 19.09.2022 в размере сумма, согласно расчету, представленному истцом, который арифметически выполнен правильно, с которым суд согласился.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не нашел, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий ответчиками не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ЖСК "Ваниль" в пользу истца, оплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ЖСК "Ваниль" суд взыскал государственную пошлину в размере сумма в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца Гусевой Н.В. о том, что ЖСК " Ваниль" является не надлежащим ответчиком, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием к отмене оспариваемого по доводам жалобы решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Гусевой Н.В. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 9 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гусевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: