Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-22177/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, с участием прокурора Макировой Е.Э.

при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Карасева Б.В. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карасева К.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы 13 января 2023г, которым постановлено: Выселить Карасева Бориса Валентиновича и Карасева Кирилла Борисовича из жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Голубинская, д. 13, корп. 1, кв. 365, комната N 1, обязав освободить жилое помещение от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту городского имущества г. Москвы.

Взыскать с Карасева Бориса Валентиновича в бюджет г. Москвы пошлину в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Карасеву Б.В, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карасева К.Б. о выселении, указывая на то, что ответчики занимают квартиру по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д. 13, корп. 1, кв. 365, комната N 1 находящаяся в собственности города Москвы.

Представитель истца ДГИ г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики имеют право пользования спорной квартирой.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно извещались надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам.

Не согласившись с постановленным решением, Карасевым Б.В. подана апелляционная жалоба.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Ка следует из материалов дела и установлено судом, отдельная квартира по адресу: г.Москва, ул. Голубинская, д. 13, корп. 1, кв. 365, комната N 1 находится в собственности города Москвы, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В адрес ответчиков истцом направлено предписание N 33-6-243799/22-(0)-1 от 10.06.2022.

По результатам поведенного 05.07.2022 г. осмотра указанного жилого помещения по адресу: г Москва, ул. Голубинская, д. 13, установлено проживание ответчиков в спорном жилом помещении.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Департамента городского имущества города Москвы о выселении Карасева Б.В. и Карасева К.Б. из комнаты N 1 по адресу: г.Москва, ул. Голубинская, д. 13, корп. 1, кв. 365, т.к. ответчик нарушает право собственности города Москвы на вышеуказанную комнату, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Установленных законом оснований для признания за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется, так как наниматель при жизни не выразил письменного согласия на вселение ответчиков в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение в качестве члена своей семьи, а также не обращался к наймодателю по вопросу внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в связи с вселением в жилое помещение нового члена своей семьи, следовательно, фактическое вселение и проживание ответчика в жилом помещении, о котором возник спор, является незаконным и не порождающим у ответчиков прав члена семьи нанимателя на это жилое помещение.

В соответствии со ст. 49, ч. 4 ст. 57, ст. 60 Жилищного кодекса РФ основанием для занятия жилых помещений в государственном жилищном фонде является договор социального найма, заключенный в письменной форме собственником жилого фонда (уполномоченным от его имени лицом) на основании принятого в установленном порядке решения о предоставлении жилого помещения.

На основании статьи 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении о слушании дела, опровергаются материалами дела. Суд заблаговременно направил в адрес Карасева К.Б. судебное извещение, которая вернулась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ и разъяснениями содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки, суд вправе признать и тогда, когда он посчитал доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, довод о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом является голословным и судебной коллегией отклоняется.

Ссылка в жалобе на то, что суд не установилфактические обстоятельства дела, ответчики не занимают комнату N1, а на законных основаниях занимают комнату N 2, что подтверждается договором социального найма, отклоняется судебной коллегией.

В силу ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, учел положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца представила доказательства, обосновывающие исковые требования, возражения ответчик не представил.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положения ст. 56 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, обосновывающего исковые требования истца, а именно акт с фотофиксацией осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности г. Москве N 413-1/11/2022 от 30.11.2022 года, согласно которому установлено, что жилое помещение по адресу: Москва, ул. Голубинская, д. 13, корп. 1, кв. 365, комната N 1, занимает Карасев Б.В, Карасев К.Б, с указанием данных паспорта и свидетельства о рождении.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы 13 января 2023г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасева Б.В. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карасева К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: