Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-22189/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Молитвиной Т.А., при секретаре (помощнике) Ондар А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Щербатых Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

Иск ООО "Яндекс.Драйв" удовлетворить.

Взыскать с Щербатых Дениса Александровича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" (ОГРН 5177746277385, ИНН 7704448440) штраф в размере 104 150 руб, почтовые расходы 282, 64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3 283 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс Драйв" обратилось в суд с иском к Щербатых Д.А. о взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании договора аренды ответчику был предоставлен автомобиль Киа, г.р.з. В 709 РК 799, который согласно детализации поездки находился во временном владении и пользовании у ответчика в период с 20.01.2021 года с 01 час. 05 мин. по 20.01.2021 года 04 час. 41 мин. Стоимость аренды составила 2 696, 22 руб. 20.01.2021 года инспектором ДПС составлен протокол о задержании указанного транспортного средства, которое впоследствии было помещено на специализированную стоянку ГКУ г. Москвы "АМПП" по адресу: адрес. Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 г. Москвы от 18.02.2021 года по делу N 05-0146/23/2021 Щербатых Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По условиям п. 7.16 заключенного договора аренды в случае эвакуации ТС на территории г. Москвы арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 5 150 руб. Пунктом 7.18 договора аренды арендатор, в частности, за отказ от освидетельствования, предложенного в установленном порядке сотрудниками ГИБДД, выплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 руб, а если данное нарушение привело к эвакуации либо к задержанию ТС дополнительно начисляется штраф в размере 50 000 руб. Таким образом, размер задолженности Щербатых Д.А. перед ООО "Яндекс Драйв" составил 155 150 руб, из которой Щербатых Д.А. оплатил сумму в размере 51 000 руб, в остальной части - в сумме 104 150 руб. - задолженность осталась непогашенной. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 104 150 руб, почтовые расходы в размере 282, 64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 283 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Щербатых Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Щербатых Д.А, ссылаясь на завышенный размер взысканного штрафа.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 309, 310, 432, 642 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Яндекс.Драйв" исковых требований о взыскании с ответчика штрафа.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля Киа, г.р.з. В 709 РК 799, является ООО "Мэйджор Профи".

На основании рамочного договора аренды N 10208844 от 29.12.2018 года ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (Арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно Условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и Договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

20.01.2021 между истцом ООО "Яндекс.Драйв" и ответчиком в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в оферте в виде договора аренды транспортного средства, путем его акцепта был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель ООО "Яндекс.Драйв" предоставляет арендатору Щербатых Д.А.выбранное им транспортное средство в краткосрочную аренду. Ответчик обязался пользоваться данным транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату.

20.01.2021 автомобиль Киа, г.р.з. В 709 РК 799, был передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

В силу пп. 4.4.1.2, 4.4.2.1, 4.4.2.2 Договора аренды арендатор обязался вернуть ТС арендодателю на территории, определенной в приложении, соблюдая правила ПДД и условия договора. При использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора. Арендатор обязан соблюдать правила, установленные на территории, на которой он использует и/или оставляет ТС, в случае нарушения установленных правил самостоятельно несет предусмотренную за такие нарушения ответственность, в том числе оплачивает штрафы.

Пунктом 7.3 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В силу п. 7.18 Договора аренды ТС в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 руб. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере 50 000 руб.

Согласно детализации поездки автомобиль Киа, г.р.з. В 709 РК 799, находился во временном владении и пользовании у ответчика в период с 20.01.2021 года с 01 час. 05 мин. по 20.01.2021 года 04 час. 41 мин.

Согласно протоколу от 20.01.2021 года, составленного инспектором ДПС, вышеуказанное транспортное средство было задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ГКУ г. Москвы "АМПП" по адресу: адрес.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 г. Москвы от 18.02.2021 года по делу N 05-0146/23/2021 Щербатых Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 7.16 договора аренды ТС стороны пришли к соглашению, что в случае эвакуации ТС в период аренды ТС арендатором или после завершения аренды арендатором, ТС из места эвакуации забирает арендодатель. В этом случае арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 5 150 руб. - в случае эвакуации на территории города Москвы.

Как указал истец в исковом заявлении и не оспорил ответчик, последний возместил часть задолженности в размере 51 000 руб.

Направленная 29.08.2021 года в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что представленными в дело доказательствами в полной мере подтверждается нарушение ответчиком условий заключенного договора аренды, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 104 150 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами коллегия не усматривает.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием для изменения решения суда в части взысканного судом штрафа.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Ответчиком доказательств несоразмерности штрафных санкций, установленных договором аренды, последствиям нарушения обязательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия исходит из того, что размер штрафов, предусмотренный в частности п. 7.18 договора аренды ТС, установлен с учетом большой общественной опасности данных деяний. Наличие в договоре аренды ТС таких штрафов и их размер направлены исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из того, что основанием для задержания автомобиля и помещение его на специализированную стоянку и как следствие наличие оснований для возложения штрафных санкций являлось виновное поведение ответчика - отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, коллегия не усматривает оснований для снижения взысканного судом штрафа, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При заключении договора аренды ТС стороны были свободны в определении условий его исполнения, Щербатых Д.А. был ознакомлена со всеми условиями, указанными в договоре и выразил свое волеизъявление на его заключение, при этом договор аренды ТС Щербатых Д.А. не оспаривал, доказательств обратного не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части коллегия полагает несостоятельными.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебные расходы распределены судом верно применительно к положениям ст.ст. 94, 98, ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: