Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-22207/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Муралимовой В.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 октября 2023 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу ООО "Яндекс.Драйв" расходы в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 735 427 руб, расходы в связи с эвакуацией автомобиля 6 820 руб, штраф, в соответствии с п.7.5 договора аренды - 30 000 руб, штраф в соответствии с п.7.6 договора аренды - 5 000 руб, штраф, в соответствии с п.7.7 договора аренды - 50 000 руб, штраф в соответствии с п.7.16 договора аренды - 4 950 руб, расходы по уплате госпошлины 11 521 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, расходов, понесенных в связи с эвакуацией и хранением транспортного средства на специализированной стоянке, штрафов, предусмотренных договоров аренды, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и фио (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Каптур, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика 29 августа 2020 года с 21 час. 29 мин. до 30 августа 2020 года 04 час. 37 мин.

По окончании аренды транспортного средства, истцом были обнаружены повреждения на указанном автомобиле.

Ответчик, в нарушении условий договора аренды не предпринял необходимых действий для оформления страхового случая, что является основанием для возложения на него обязанностей по возмещению причиненного вреда.

04 мая 2022 года истцом была направлена ответчику претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 735 427 руб, расходы в связи с эвакуацией автомобиля 6 820 руб, штраф, в соответствии с п.7.5 договора аренды в размере 30 000 руб, штраф в соответствии с п.7.6 договора аренды в размере 5 000 руб, штраф, в соответствии с п.7.7 договора аренды в размере 50 000 руб, штраф в соответствии с п.7.16 договора аренды в размере 4 950 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 521 руб. 97 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда и оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 19 декабря 2017 года между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам (л.д.15-17).

Автомобиль марки марка автомобиля Каптур, регистрационный знак ТС был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Дата возврата объекта аренды установлена 13 ноября 2020 года (л.д.18).

Актом от 01 сентября 2020 года к рамочному договору аренды от 19 декабря 2017 года стороны установили, что срок аренды продлевается на один календарный год (л.д.19).

Между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и фио (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Каптур, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам (л.д.24-33).

Данный договор заключен посредством мобильного приложения ? программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств в порядке обмена электронными документами в соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.7.1 договора аренды, с момента приемки ТС и до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС, как источником повышенной опасности несет арендатор.

В соответствии с п.6.2 договора аренды в случае причинения ущерба арендованному арендатором транспортному средству, арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления случая причинения ущерба (страхового случая) действия с привлечением компетентных государственных органов.

В соответствии с п.7.4 договора аренды транспортного средства, арендатор выплачивает арендодателю сумму ущерба, причиненного арендованному транспортному средству, в полном размере в следующих случаях: во всех случаях, когда дорожно-транспортное происшествие или иной страховой случай не были оформлены арендатором надлежащим образом в соответствии с п.6.2 договора вне зависимости от наличия/отсутствия вины арендатора.

В соответствии с п.7.3 договора аренды арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В соответствии с п.7.5 договора аренды при причинении ущерба арендованному транспортному средству, арендатор выплачивает арендодателю безусловный штраф в размере 30 000 руб, в случае причинения ущерба арендованному арендатором транспортному средству на сумму свыше 30 000 руб. по вине арендатора или в случае, когда виновное лицо не было установлено при условии, что ущерб был надлежащим образом оформлен арендатором в соответствии с п.6.2 договора.

Положениями п.п.4.4.2.10 Договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан незамедлительно извещать арендодателя об угоне и/или хищении ТС, о любом повреждении ТС, его неисправностях, поломках, ДТП с участием ТС, претензиях третьих лиц в отношении ТС или в связи с управлением ТС, обо всех обстоятельствах, в результате которых ТС может быть причинен ущерб или которые каким либо образом влияют на исполнение настоящего договора, о факте утраты, приведении в негодность или повреждении документов. Арендатор обязан сообщить достоверную информацию об указанных фактах и выполнять инструкции арендодателя.

Согласно п.7.6 договора аренды, в случае выявления арендодателем нарушения арендатором п.4.4.2.10 договора, арендодатель вправе выставить арендатору, а арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере 5 000 руб. за каждый факт такого нарушения.

В соответствии с п.7.7. договора аренды в случае уклонения арендатора от оформления дорожно-транспортного происшествия, страхового случая или иного ущерба, причиненного в период аренды транспортного средства, предусмотренного п.6.2 договора, и/или уклонения от оформления угона транспортного средства, арендатор по требованию арендодателя выплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.7.16 договора аренды транспортного средства, стороны пришли к соглашению, что в случае эвакуации транспортного средства в период аренды транспортного средства арендатором или после завершения аренды арендатором, транспортное средство из места эвакуации забирает арендодатель. В этом случае, арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 4 950 руб.

Автомобиль марки марка автомобиля Каптур, регистрационный знак ТС был передан ответчику по акту приема-передачи от 29 августа 2020 года и принят им без замечаний (л.д.34).

Ответчик подтвердил согласие с условиями договора аренды путем нажатия на кнопку в Приложении.

Транспортное средства марки марка автомобиля Каптур, регистрационный знак ТС, было застраховано по полису ОСАГО серии ХХХ N0101776473 в АО "Группа Ренессанс Страхование" на период с 16 ноября 2019 года по 15 ноября 2020 года включительно (л.д.48).

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика 29 августа 2020 года с 21 час. 29 мин. до 30 августа 2020 года 04 час. 37 мин. (л.д.43-46).

По окончании аренды транспортного средства ответчик о наличии повреждений транспортного средства не сообщал, никаких действий по оформлению страхового случая не предпринимал.

Истцом были обнаружены повреждения на транспортном средстве марки марка автомобиля Каптур, регистрационный знак ТС.

10 сентября 2020 года инспектором ДПС были составлены протоколы N47 0 053 000282 об административном правонарушении и N47 0 053 000283 об административном правонарушении, согласно которому, 30 августа 2020 года в 03 час. 00 мин, водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Каптур, регистрационный знак ТС, совершил наезд на впереди стоящую автомашину (л.д.80, 81).

Постановлением по делу об административном правонарушении, составленным инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области фио признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.82).

Ответчик, в нарушение указанных условий договора аренды не предпринял необходимых действий для оформления страхового случая, что является основанием для возложения на него обязанностей по возмещению причиненного вреда.

Согласно акту транспортное средство было получено представителем истца со специализированной стоянки. За перемещение транспортного средства на специализированную стоянку ГКУ "АМПП" было начислено 6 820 руб, которая была оплачена истцом (л.д.83, 84).

Письмом исх. NИ-001AS20-030144 от 23 сентября 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в нарушение п.12.2.6.5. правил страхования водитель, управлявший марки марка автомобиля Каптур, регистрационный знак ТС, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д.78).

Согласно отчету ООО "Ник Оценка" NН-1020-0180 от 13 октября 2020 года стоимость запасных частей, материалов, стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля марки марка автомобиля Каптур, регистрационный знак ТС составила 735 427 руб. (л.д.50-77).

Учитывая, что ответчиком данный отчет не оспаривался, суд первой инстанции принял указанный отчет в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

04 мая 2022 года истцом была направлена ответчику претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д.14).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности с положениями ст.309, ст.310, п.1 ст.432, ст.642 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика фио в пользу ООО "Яндекс.Драйв" расходов в счет возмещения ущерба, причиненного арендованному транспортному средству, в размере 735 427 руб, расходов в связи с эвакуацией автомобиля в размере 6 820 руб.

Поскольку, после аренды транспортного средства ответчиком, были обнаружены на автомобиле повреждения, стоимость восстановлении которых составила свыше 30 000 руб, то с ответчика суд взыскал штраф, предусмотренный п.7.5 договора аренды, в размере 30 000 руб.

Поскольку арендатор не сообщил истцу о факте дорожно-транспортного происшествия и о повреждениях транспортного средства арендодателю, постольку суд взыскал штраф в соответствии с п.7.6 договора аренды в размере 5 000 руб.

Учитывая, что ответчик уклонился от оформления дорожно-транспортного происшествия и страхового случая, а транспортное средство получило повреждения в период аренды ответчиком, то суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 000 руб. в порядке п.7.7. договора аренды.

Исходя из того, что арендодатель забрал транспортное средство со специализированной стоянки после эвакуации в результате виновных действий арендатора, то суд пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных п.7.16 договора аренды, для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4 950 руб.

Также согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11 521 руб. 97 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не был разрешен встречный иск о признании ничтожным пункта договора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как следует из материалов дела, встречный иск был зарегистрирован судом 23 октября 2023 года, после чего был передан судье, рассматривавшему дело, то есть после вынесения обжалуемого решения (л.д.105).

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба транспортному средству в период аренды ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным и бездоказательными. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.1064 ГК РФ ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине, а в результате действий третьих лиц, либо в результате непреодолимой силы. Кроме того, ущерб, заявленные убытки, штрафы взысканы в связи с нарушением ответчиком фио принятых обязательств по договору аренды: приведенных п.7.1, п.6.2 и п.7.4, п.7.3, п.7.5, п.7.6 и п. 4.4.2.10, п.7.7, п.7.16.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: