Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-22264/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Молитвиной Т.А., при секретаре (помощнике) Ондар А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Согласие" о признании незаконным решения финансового уполномоченного фио от 23.05.2023 года - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного фио от 23.05.2023 года, указав в обоснование заявленных требований, что 23.05.2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио (далее - финансовый уполномоченный) в отношении заявителя принято решение NУ-23-42589/5010-007 о частичном удовлетворении требований фио о взыскании страхового возмещения. Указанным решением с заявителя в пользу фио взыскана финансовая санкция по договору ОСАГО в размере 40 400 рублей и неустойка за период с 29.07.2022 года по 15.02.2023 года в размере 178 972 рублей. ООО "СК "Согласие" полагает данное решение незаконным и необоснованным в части размера взыскиваемой неустойки, считает, что взыскиваемая неустойка несоразмерна обстоятельствам спора, ссылается на отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным нарушением, указывает, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло по причине предоставления фио некорректных банковских реквизитов, со стороны ООО "СК "Согласие" указанные сведения неоднократно запрашивались как у Дубининой С.Б, так и у ее представителя по доверенности фио, при этом впоследствии фактически обязанность по выплате страхового возмещения Дубининой С.Б. ООО "СК "Согласие" исполнило.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения ст. 333 ГК РФ, ООО "СК "Согласие" просит суд изменить данное решение в части размера взыскиваемой неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 178 972 рублей до разумных пределов, при этом разумным, соразмерным и достаточным считает размер неустойки в размере 0, 1% от указанной суммы.

Представитель заявителя, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования заявления поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причины неявки суду не известны. В возражениях на рассматриваемое заявление представитель заинтересованного лица фио, действующий на основании доверенности выразил несогласие, в удовлетворении требований заявителя просил отказать. Полагает, что требования Страховщика основаны на неверном толковании закона, требования о взыскании неустойки входят в круг полномочий финансового уполномоченного в силу ФЗ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", тогда как правом на применение положений ст. 333 ГК РФ он не наделён. Мотивов, а также доказательств необоснованности и несоразмерности установленного финансовым уполномоченным размера уменьшения неустойки по спорному решению заявителем не приведено и потому отсутствуют основания для его снижения судом.

Заинтересованное лицо - Дубинина С.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности фио

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств: KiaСeed, регистрационный знак ТС, под управлением фио и Скания, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Виновным в ДТП признан фио, данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2021 года.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Владельцем поврежденного в результате ДТП автомобиля KiaСeed, регистрационный знак ТС, является Дубинина С.Б, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО от 22.04.2021 года, страховой полис серии ХХХ N 0170298026.

08.07.2021 года представитель Дубининой С.Б. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

08.07.2021 года ООО "СК "Согласие" N 865559-03/УБ уведомило о необходимости предоставить доверенность на предоставление интересов, постановление по делу об административном правонарушении и/ или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, реквизиты собственника транспортного средства (далее - ТС). Указанное письмо фио получил на руки, о чем свидетельствует запись на письме.

09.07.2021 года по направлению страховой организации произведен экспертной организацией ГК "РАНЭ" произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению N 167143/21-Пр от 12.07.2021 года стоимость восстановительного ремонта Kia Сeed, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет 88 600 рублей, без учета износа - 130 600 рублей.

08.07.2022 года Дубинина С.Б. посредством электронной почты направила в адрес общества претензию и просила общество произвести выплату неустойки и финансовой санкции. К указанному письму были приложены документы: доверенность от 08.07.2021 года, ответ на запрос от ОМВД России по адрес - постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2021 года с приложением.

12.07.2022 года ООО "СК "Согласие" письмом N 683355-04/УБ уведомило представителя заявителя по доверенности фио, что представленные банковские реквизиты на имя Дубининой Софьи Борисовны являются неполными. Необходимо предоставить лицевой счет получателя.

13.07.2022 года ООО "СК "Согласие" письмом N 684300-04/УБ уведомила представителя заявителя о признании заявленного события страховым случаем и о принятом решении по выплате страхового возмещения в размере 88 600 рублей, указав на необходимость предоставить полные банковские реквизиты заявителя.

12.02.2023 года ООО "СК "Согласие" посредством электронной почты получено заявление (претензия) представителя заявителя об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов с приложением реквизитов представителя заявителя, нотариальной доверенности.

В силу ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 14.03.2023 года.

15.02.2023 года ООО "СК "Согласие" осуществило в пользу представителя заявителя фио выплату страхового возмещения в размере 88 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 43364, о чем 06.03.2023 года уведомила фиоЕ письмом N 081914-05/УБ, указав при этом на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт ТС.

18.04.2023 года Дубинина С.Б. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, финансовой санкции и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов, общий размер требований составил 500 000 рублей. Данное обращение было зарегистрировано за N У-23-42589.

При разрешении указанных требований по инициативе финансового уполномоченного фио было подготовлено экспертное заключение от 03.05.2023 года N У-23-42589/300-004 ООО "ЭПУ "Эксперт Права", согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 139 125 рублей, с учетом износа - 93 300 рублей, стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 717 744 рублей.

Поскольку расхождения в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в указанном экспертном заключении и в экспертном заключении от 12.07.2021 года N 167143/21-Пр, подготовленном страховой организацией, составляет 4 700 рублей (93 300 рублей - 88 600 рублей), что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный посчитал, что требования Дубининой С.Б. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Также финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании нотариальных расходов, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов по конкретному страховому случаю (ДТП от 29.05.2021 года) в отношениях с ООО "СК "Согласие".

Разрешая требования о взыскании неустойки и финансовой санкции, финансовый уполномоченный руководствовался следующим.

Пунктом 15 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.27 Правил ОСАГО потерпевшему предоставлено право выбора способа исполнения обязательств: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании изложенных норм финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в данном случае при отсутствии возможности произвести страховую выплату Дубининой С.Б. путем безналичного расчета ввиду предоставления некорректных банковских реквизитов у ООО "СК "Согласие" имелись основания произвести выплату указанных денежных средств альтернативным способом - в кассе страховщика при избрании потребителем наличной формы оплаты.

Вместе с тем, документы, подтверждающие получение Дубининой С.Б. страхового возмещения в кассе финансовой организации на дату вынесения финансовым уполномоченным решения 03.05.2023 года, в материалы обращения ООО "СК "Согласие" не представлены, как и не представлены документы, свидетельствующие о том, что именно отсутствие реквизитов не позволило финансовой организации исполнить свое обязательство надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, ООО "СК "Согласие" не представило документы, свидетельствующие о том, что им предпринимались меры по выплате Дубининой С.Б. страхового возмещения иным предусмотренным законодательством способом, а Дубинина С.Б. отказалась от получения денежных средств таким альтернативным способом.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "СК "Согласие" своих обязательств по выплате страхового возмещения, вытекающих из договора ОСАГО.

Поскольку документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены ООО "СК "Согласие" 08.07.2022 года, выплата страхового возмещения в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежала осуществлению не позднее 28.07.2022 года, а финансовая санкция - исчислению с 29.07.2022 года.

15.02.2023 года ООО "СК "Согласие" осуществило выплату страхового возмещения в размере 88 600 рублей, то есть с нарушением срока на 202 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными указанной статьей Закона об ОСАГО, размер финансовой санкции, начисленной за период с 29.07.2022 года по 15.07.2023 года (202 календарных дня), составляет 40 400 рублей (0, 05% х 400 000 рублей х 202 дня).

Применительно к положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, начисленной за период с 29.07.2022 года по 15.02.2023 года на сумму страхового возмещения в размере 88 600 рублей, составляет 178 972 рублей (1% от 88 600 рублей х 202 дня).

Таким образом финансовый уполномоченный фио пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Дубининой С.Б. и решением от 23.05.2023 года N У-23-42589/5010-007 взыскал с ООО "СК "Согласие" в ее пользу финансовую санкцию в размере 40 400 рублей, неустойку в размере 178 972 рублей, в удовлетворении других требований Дубининой С.Б. отказано.

Выражая несогласие с данным решением в части неустойки, ООО "СК "Согласие" заявило о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера до разумных пределов, при этом разумным, соразмерным и достаточным посчитало неустойку в размере 0, 1% от 178 972 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО, а именно - 400 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд признал верным произведенный расчет неустойки, исходя из того, что в обоснование своих требований новых обстоятельств, которые не были представлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, ООО "СК "Согласие" не привело, согласился с определенным финансовым уполномоченным размером неустойки, не нашел оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, таким образом посчитал законным и обоснованным оспариваемое решение финансового уполномоченного и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит, тогда как доводы жалобы о неприменению судом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года, выражена аналогичная позиция по вопросу об уменьшении размера неустойки, при этом обращено внимание на то, что уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В качестве основания для снижения неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от 23.05.2023 года, ООО "СК "Согласие" указывает на то, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла не по вине страховщика, а по причине предоставления Дубининой С.Б. некорректных банковских реквизитов, со стороны ООО "СК "Согласие" указанные сведения неоднократно запрашивались как у Дубининой С.Б, так и у ее представителя по доверенности фио, при этом впоследствии фактически обязанность по выплате страхового возмещения Дубининой С.Б. ООО "СК "Согласие" исполнило.

Данным доводам в решении финансового уполномоченного от 23.05.2023 года дана подробная и исчерпывающая оценка, в том числе указано на возможность расчета с потерпевшим в наличной форме, с чем судебная коллегия соглашается и также обращает внимание на установленные законом иные способы расчета с потребителями финансовых услуг, в частности предусмотренные ст. 327 ГК РФ (депозит нотариуса). В связи с этим, учитывая ведение ООО "СК "Согласие" профессиональной деятельности в сфере страхования, названные им причины невыплаты возмещения в столь длительное время (202 дня) приняты во внимание быть не могут.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что неисполнение ООО "СК "Согласие" своих обязательств привело к тому, что потерпевший вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному за защитой своих прав от явно неправомерных действий страховщика, который тем самым действовал недобросовестно и в данном случае не представил каких-либо доказательств того, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна сумме страхового возмещения и иным убыткам потерпевшего, связанным с восстановлением нарушенного права.

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, не усмотревшего оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, полагает его обоснованным, соответствующим вышеуказанным нормам и разъяснениям.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не приведены обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи