Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-22272/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., судей Ворониной И.В., Шестакова Д.Г., при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г., гражданское дело N 2-8719/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Новикова Дмитрия Владимировича по доверенности Снегирева Ю.П. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Новикова Дмитрия Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Новиков Д.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Новиков Д.В. указывает, что 23.12.2022 в 07 часов 45 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Джили Эмгранд", регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Новикова Д.В. Виновником ДТП является фио Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахована в СПАО "Ингосстрах". В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истцу Новикову Д.В. причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением эксперта ИП "Гунькина Т.С." N 1603-32 составляет сумма (без учета износа) и сумма (с учетом износа). 06.04.2023 истец Новиков Д.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма. 16.04.2023 года ответчик СПАО "Ингосстрах" ответил, что принял решение произвести выплату в размере сумма, а также направил в адрес потерпевшего направление на ремонт, однако до настоящего времени направление на ремонт истцу не выдавалось, по почте не направлялось. 30.05.2023 года истец Новиков Д.В. повторно обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, на что ответчик 14.06.2023 года ответил отказом в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец Новиков Д.В. просит суд о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Новиков Д.В. не явился, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Новиков Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца Новикова Д.В, извещенного о слушании дела надлежащим образом, выслушав в судебном заседании представителя ответчика фио, полагавшую доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО и пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) (далее - Правила ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Согласно части 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия взаимодействия потерпевшего и страховщика четко прописаны в Законе об ОСАГО, в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 431-П, которые согласно части 1 статьей 5 Закона об ОСАГО определяют "порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования".

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58) потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2022 в 07 часов 45 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Джили Эмгранд", регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Новикова Д.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио, согласно постановлению по делу об административном правонарушении N...

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии XXX N...

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу Новикову Д.В. причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением эксперта ИП "Гунькина Т.С." N 1603-32 с учетом износа составил сумма, без учета износа сумма.

30.12.2022 Новиков Д.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае в целях получения возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

30.12.2022 специалистами ООО "НИК" по направлению СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с калькуляцией, составленной ООО "НИК" стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля истца Новикова Д.В. без учета износа, составляет сумма, с учетом износа - сумма.

06.04.2023 истец Новиков Д.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма.

16.04.2023 СПАО "Ингосстрах" уведомило Истца, о необходимости заключения соглашения в соответствии с пп. ж) п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

20.01.2023 СПАО "Ингосстрах" выплатило на реквизиты истца расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N487053.

30.05.2023 истец Новиков Д.В. повторно обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, на что 09.06.2023 СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

На основании решения Финансового уполномоченного N У-23-74340/5010-003 от 28.07.2023г. в удовлетворении требований также было отказано, поскольку отсутствуют основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленные требования в полном объеме, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями статьями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что во исполнение требований действующего законодательства ответчик СПАО "Ингосстрах" в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, рассмотрено заявление Новикова Д.В. и выдало направление на СТОА, соответствующее требованиям закона. Нарушений со стороны СПАО "Ингосстрах" судом не установлено, при этом Новиков Д.В. своим правом для обращения за проведением ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, об отсутствии его согласия на извещение о выдаче направления на ремонт, посредством направления по адресу электронной почты, основаны на неверном применении норм материального права и фактических обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом истцом не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации изложенные в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" которая гласит, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, указывая адрес электронной почты при подаче заявления в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 70), истец Новиков Д.В. несет риск его неполучения.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон, в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Новикова Дмитрия Владимировича по доверенности Снегирева Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи