Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-22307/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Молитвиной Т.А., при секретаре Ондар А.И., с участием прокурора Лагуновой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио и апелляционному представлению Черемушкинской межрайонной прокуратуры, в лице и.о. заместителя фио, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

Выселить фио, 01.05.1941 г.р, уроженку с. Успенская, Белоглинского района, Краснодарского края, паспорт серия 2409 N 4698, зарегистрированную по адресу: г. Кинешма, ул. Дзержинского, д. 25, фио Исабалу кызы, паспортные данные, паспорт Республики Азербайджан, серии РС AZE N С02223554, персональный номер OTPP4R5, выдан 24.10.2018, из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Обязать фио, фио Исабалу кызы освободить жилое помещение по адресу: адрес от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту городского имущества г. Москвы в освобожденном виде.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества обратился в суд с иском о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а также понуждении ответчиков освободить жилое помещение от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту в освобожденном виде.

Истец мотивирует свои требования тем, что спорное жилое помещение общей площадью 35, 1 кв.м. по вышеуказанному адресу находится в собственности города Москвы.

По результатам проведенного осмотра установлено, что ответчики фактически проживают в жилом помещении по вышеуказанному адресу. В установленном законом порядке спорное помещение ответчикам не предоставлялось, решения о предоставлении ответчикам спорной жилой площади не принималось, таким образом, оснований для вселения и проживания на данной жилой площади у ответчиков не имеется. Ответчики нарушают право собственности города Москвы на вышеуказанное жилое помещение, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Мамедова З.И. в судебное заседание не явилась, извещались по месту регистрации и месту фактического жительства.

Прокурор в суде первой инстанции полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований к ответчику фио просит фио и и.о. заместителя Черемушкинской межрайонной прокуратуры фио, по доводам апелляционной жалобы и апелляционному представлению.

В заседание судебной коллегии ответчик фио явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ДГИ г. Москвы, ответчик Мамедова З.И. кызы в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика, прокурора Лагунову Н.Ю, полагавшую решение подлежащей частичной отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 209, 301, 304 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ДГИ г. Москвы исковых требований об обязании освободить незаконно занимаемое жилое помещение и выселении ответчиков из указанного в иске и незаконно занимаемого жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 209, ст. 301, ст. 304 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, истребовать имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение по адресу: адрес, является собственностью города Москвы, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись от 16.09.2010 года N 77:06:0008003:4306-77-77-20/021/2010-814.

Как следует из акта осмотра жилого помещения от 27.10.2022 года, ответчики фактически проживают в квартире по адресу: адрес.

Договор найма жилого помещения с ответчиками заключен не был, доказательств того, что они на законных основаниях занимают спорное жилое помещение, предоставлено не было.

Согласно акту осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве N 370-11/10/2022 от 27.10.2022 года, установлено, что жилое помещение по адресу: адрес, без правоустанавливающих документов занимают фио, Мамедова З.И.к, которые освободить жилое помещение в добровольном порядке отказались.

Письмами Департамента от 07.11.2022 года N 33-6-568205/22-(0)-1, N 33-6-568205/22-(0)-2, ответчикам направлено предписание до 14.11.2022 года освободить занимаемое жилое помещение, ключи от комнаты передать в Управление городским имуществом в ЮЗАО г. Москвы.

Как следует из акта осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, от 14.11.2022 года N 388-1-2/11/2022, жилое помещение в соответствии с предписанием не освобождено.

Распорядительных документов о предоставлении ответчикам жилого помещения по вышеуказанному адресу не принималось, договор социального найма или иной договор не заключался, ответчики без законных оснований продолжают проживать и пользоваться спорным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности городу Москве.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для проживания в данном жилом помещении у ответчиков не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и представления ответчики не имеют законных оснований для занятия спорного жилого помещения, незаконно заняли спорные помещения, что нарушает права истца как собственника, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств правомерности занятия спорного жилого помещения, собственник жилого помещения возражает против занятия ответчиками принадлежащей ему квартиры, какое-либо соглашение между сторонами относительно пользования ответчиками спорным жилым помещением не заключалось.

Довод жалобы об отсутствии у фио иного жилого помещения при установленных по делу обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права правового значения по делу не имеет. Кроме того, как следует из материалов дела, фио имеет постоянную регистрацию по адресу: адрес. Возраст ответчика и наличие у нее ряда заболеваний в соответствии с законодательством Российской Федерации в рассматриваемом споре не является основанием для признания за фио права пользования спорным жилым помещением.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Вопросы связанные с исполнением решения суда, в том числе возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда, подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, в том числе в ином судебном порядке в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: