Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-22341/2024

Судья: Пронина И.А. Дело N 33-22341/2024

04 июня 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Курочкиной О.А, судей Аванесовой Г.А, Молитвиной Т.А, при помощнике судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-7575/2023 (УИД: 77RS0012-02-2023-009875-82) по иску Столярова Никиты Александровича к Масюк Виктории Михайловне, Мосальскому Яну Яновичу, Арутюновой Яне Михайловне, Шахазизян Джульетте Артуровне о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры и почтового ящика, по апелляционной жалобе истца фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Столяров Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам Масюк В.М, Мосальскому Я.Я, Арутюновой Я.М, Шахазизян Д.А. о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры и почтового ящика, просил обязать ответчиков не препятствовать ему во вселении и пользовании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: осуществить передачу ключей от квартиры, почтового ящика.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит 32/36 долей в праве собственности на указанную квартиру, в которой проживают ответчики Масюк В.М, Мосальский Я.Я, Арутюнова Я.М, Шахазизян Д.А, а также ограничивают доступ в квартиру истца. После того как Столяров Н.А. стал требовать предоставить ему доступ в жилое помещение, Мосальский Я.Я. произвел отчуждение 3/36 долей в праве посторонним людям, которые периодически в ней проживают. Площадь спорной квартиры составляет 75, 4 кв. м, следовательно, 1/36 равна 2, 09 кв.м площади. С целью доступа в жилое помещение для проведения визуального осмотра коммунальных служб, а также вселения в квартиру, Столяров Н.А. вызывал наряд полиции, который в свою очередь зафиксировал препятствия, которые, по мнению истца, чиниться ему в пользовании спорной квартиры.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Столяров Н.А, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные истцом требования, указывая, в том числе на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска об определении порядка пользования квартирой.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, ответчика Масюк В.М, представителя ответчика Мосальского Я.Я. по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира N38, находящаяся по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Мосальскому Я.Я. (1/36 долей в праве собственности), Масюк В.М. (1/36 долей в праве собственности), Шахазизян Д.А. (1/36 долей в праве собственности), Столярову Н.А. (32/36 долей в праве собственности).

Из единого жилищного документа следует, что жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру жилой площадью 55, 60 кв. м: изолированная комната N1 жилая площадь 24, 50 кв. м, изолированная комната N2 жилая площадь 12, 30 кв. м, изолированная комната N3 жилая площадь 18, 80 кв. м.

С 2005 г. в квартире проживает семья Мосальского Я.Я.: фио (мама), Масюк В.М. (бабушка), Арутюнова Я.М. (тетя), фио (племянница).

Столяров Н.А. с момента приобретения долей в спорной квартире попыток вселения не предпринимал, родственником или свойственником ответчиков не является, право собственности приобрел 16 февраля 2022 г. по договору купли-продажи доли квартиры.

В г. Москве Столяров Н.А. зарегистрирован и проживает со своей семьей в ином жилом помещении - в квартире по адресу адрес, квартиры 119, 120, что следует из выписки из домовой книги и единого жилищного документа.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2023 г. в 10 ч 17 мин 15 февраля 2023 г. в дежурную часть ОМВД через службу 102 ГУ МВД России по г. Москве поступило сообщение гр. фио о том, что по адресу: адрес, "конфликт с жильцами, не пускают доверенное лицо собственника".

Гр. фио пояснил, что является представителем по доверенности собственника фио, по письменному поручению которого 15 февраля 2023 г. приехал проверить состояние коммуникаций в квартире и ее общее состояние. Однако проживающие в квартиру граждане отказали в допуске в квартиру.

По результатам проверки участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по району Кузьминки г. Москвы майором полиции фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 10, 288, 247 ГК РФ, ст. ст. 1, 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что оснований полагать, что именно истцу чинились препятствия в пользовании, вселении и проживании в квартире у суда не имеется, и доказательств тому со стороны истца не предоставлено.

Спорная квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчиков, поскольку стороны являются разнополыми, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. Отношения между сторонами конфликтные.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Истец требования об определении порядка пользования квартирой не заявил, выделить себе определенную комнату в спорной квартире не просил, имеет иное жилое помещение, в котором проживает на сегодняшний момент.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска об определении порядка пользования квартирой, опровергается материалами дела, так, согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 14 августа 2023 г. суд отказал в принятии к производству искового заявления, так как оно не соответствовало требования ст. 39 ГПК РФ, истцу было разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.

При таких данных, принимая во внимание, что вселение истца в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, при том, что спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства истца фио, что доказательств, свидетельствующих о чинении со стороны ответчиков истцу препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, а также доказательств о том, что ответчики меняют замки, не представлено, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: