Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-22345/2024

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... А.В.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО " А" по доверенности Ситяковой К.А. на определение Люблинского районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца ООО " А" по доверенности Ситяковой К.А. о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N02-6049/2013 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью " А" к Э Анатолию Васильевичу, Э Инне Анатольевне и Э Алле Евгеньевне о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов- отказать,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2013 г. Люблинским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу по иску ОАО "Финотдел" к Э А.В, Э И.А, Э А.Е. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу 24 августа 2013 года.

12 сентября 2013 года взыскателю выданы исполнительные листы N..,..,...

Определением Люблинского районного суда адрес от 03 апреля 2015 года произведена замена ОАО "Финотдел" на правопреемника ООО "Цитадель".

Определением Люблинского районного суда адрес от 09 июня 2017 года произведена замена истца ООО "Цитадель" на правопреемника ООО " А".

11 апреля 2023 ООО " А" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для принудительного исполнения выданных исполнительных листов и выдаче их дубликатов, ссылаясь на то, что 18 февраля 2023 года обратились в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении информации об исполнительном производстве, ответ на которое не получен, что и послужило поводом обращения в суд с настоящим заявлением. Также заявитель указал, что 27 марта 2023 года должники оплатили задолженность в сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО " А" по доверенности фио

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению ООО " А" ссылался на то, что исполнительные документы о взыскании долга должников в пользу ОАО "Финотдел" отсутствуют, их местонахождение неизвестно.

Между тем, обязательным условием выдачи дубликата исполнительного листа является факт его утраты. Однако со стороны заявителя не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, в том числе, факт отсутствия исполнительного листа в ОСП и не поступления указанного исполнительного листа в службу судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (4. 1 ст. 23 указанного Закона).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО " А" выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что ООО " А", являясь в настоящее время правопреемником ОАО "Финотдел", получило сведения об окончании исполнительного производства только 20 июня 2023 года, выводов суда не опровергают, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Фактически доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на предъявления исполнительных листов в материалы дела не представлено.

Само по себе заключение договора цессии и замена взыскателя на правопреемника не являются уважительными причинами для восстановления срока предъявления исполнительного листа, поскольку все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ст. 44 ГПК РФ).

Кроме того, сведений о предъявлении исполнительных документов к исполнению как первоначальным взыскателем, так и его правопреемниками не представлено, на официальном сайте ФССП России такие сведения отсутствуют. Таким образом, взыскателем не совершалось действий, которые прерывали бы течение срока предъявления исполнительных документов к исполнению. Срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек 24 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе ООО " А" в восстановлении срока на предъявление исполнительных документов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов является верным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, определила:

Определение Люблинского районного суда адрес от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО " А" по доверенности Ситяковой К.А. - без удовлетворения.

Судья