Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-22361/2024

Судья: Шидлов Н.Н. Дело N 33-22361/2024

04 июня 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Курочкиной О.А, судей Аванесовой Г.А, Молитвиной Т.А, при помощнике судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N -1226/2023 (УИД 77RS0016-02-2022-026510-98) по иску Иванова Германа Германовича к ГУП г. Москвы "ЦУГИ" о возврате задатка, по апелляционной жалобе ответчика ГУП г. Москвы "ЦУГИ"

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2023 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец Иванов Г.Г. обратился в суд иском к ответчику ГУП г. Москвы "ЦУГИ" о взыскании задатка по договору купли-продажи от 01 июля 2022 г. NГП16893095 в размере 733.000, 00 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 530 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе осмотра 30 мая 2022 г. жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 76, 5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001091:1365, истцом как участником аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи жилого помещения, было установлено, что данное жилое помещение соответствовало конкурсной документации.

01 июля 2022 г. по итогам проведенного аукциона в электронной форме, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи NГП16893095 жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 76, 5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001091:1365, стоимостью 20.524.000, 00 руб.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что стоимость квартиры состоит из задатка в размере 733.000, 00 руб. и оставшейся суммы в размере 19.791.000, 00 руб.

Истец исполнил свою обязанность по оплате стоимости договора в полном объеме. 20 июля 2022 г. истец направил в адрес ответчика письмо о назначении времени для организации осмотра и подписания акта приема-передачи жилого помещения. В последствии, после завершения торгов и полной оплаты стоимости жилого помещения, истец обнаружил несоответствие жилого помещения конкурсной документации. 21 июля 2022 г, в помещении ответчика, истцом был подписан акт приема-передачи помещения, под давлением ответчика, выразившимся в непредоставлении ключей от жилого помещения.

21 июля 2022 г. ответчик заверил истца, что жилое помещение соответствует всем требованиям конкурсной документации. Проведя анализ фотографий помещения и фасада здания в отчете об оценке рыночной стоимости N08-095-П/ОЗФ на 22 ноября 2021 г, выполненного ООО "ОЗФ Групп", истцом были выявлены несоответствия, о которых он сообщил ответчику в ходе встречи от 21 июля 2022 г. В связи с выявлением существенных несоответствий истец 22 июля 2022 г. отозвал свою подпись на акте приема-передачи от 21 июля 2022 г, считая его ничтожным. В ответ на отзыв подписи ответчик направил уведомление от 25 июля 2022 г. NЦ-15-3611/22 о расторжении договора купли-продажи на основании п. 4.1.1 договора, и отказе в возврате задатка на основании п. 7.5 документации об аукционе. В свою очередь, истец направил в адрес ответчика требование о возврате оплаченной по договору суммы в размере 20.524.000, 00 руб, из которых 733.000, 00 руб. - сумма задатка. Поскольку ответчик в ответ на требование письмом от 02 августа 2022 г. NЦ-6319/22 отказал истцу в его удовлетворении в части возврата суммы задатка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2023 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ГУП г. Москвы "ЦУГИ", выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ГУП г. Москвы "ЦУГИ" по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 330, 380, 381 ГК РФ, постановлением Правительства Москвы от 28 июня 2016 г. N371-ПП "Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве" (Единые требования), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Не согласившись с доводами ответчика о правомерности невозврата задатка, суд исходил из того, что из материалов дела следует, что выданный истцом задаток является обеспечением исполнения обязательств истца, как победителя аукциона, только в части обязанности заключить договор купли-продажи и оплатить приобретенное на торгах имущество.

Договор купли-продажи истцом и ответчиком был заключен, истец оплатил стоимость имущества в полном объеме, что сторонами не оспаривалась.

Едиными требованиями, документацией об аукционе (п. 7.5 документации), договором купли-продажи (п. 4.1.1) не предусмотрено право ответчика на невозврат задатка в случае не принятия покупателем (отказа в принятии) имущества.

Истцом представлен в материалы дела отчет по результатам обследования технического состояния строительных конструкций объекта жилой недвижимости, расположенного по адресу: адрес, составленный ООО "Служба строительного мониторинга".

Согласно выводам и рекомендациям, изложенным в данном отчете, в результате обследования были выявлены ряд дефектов и повреждений, в частности, самовольное устройство оконного проема; несоответствие результатов отчета об оценке N08-095-П/ОЗФ ООО "ОЗФ ГРУПП" фактическому состоянию помещения, отсутствие оконного проема, что не соответствует фактическому состоянию; не соответствие поэтажному плану БТИ.

Также, технический отчет содержит ряд рекомендаций по выполнению мероприятий для возможной эксплуатации несущих конструкций здания.

Основания не доверять выводам, изложенным в техническом отчете, у суда не имелось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждается, что ответчик передал истцу по договору имущество с недостатками, не оговоренными в документации об аукционе и договоре, что противоречит требованиям ст. ст. 456, 476 ГК РФ.

Кроме того, представитель ответчика, в ходе судебного разбирательства, указал на то, что имущество после расторжения договора с истцом, было реализовано другому участнику аукциона по стоимости выше предложенной истцом.

Учитывая изложенное, а также отсутствие законных оснований у ответчика для не возврата задатка согласно Единым требованиям, документации об аукционе, договору, выводы технического отчета, возврат ответчиком части стоимости имущества, а также то, что удержание задатка, в силу того, что он является одним из видов обеспечения исполнения обязательств, не должно приводить к возникновению обогащения ответчика за счет истца, суд удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика неправомерно удерживаемый задаток в сумме 733.000, 00 руб.

Оснований для применения при разрешении спора норм Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не усмотрел, в связи с чем отказал во взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что истцом не обжалуется.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: