Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-22399/2024

Судья: Попов Б.Е. Дело N 33-22399/2024

04 июня 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М, судей Аванесовой Г.А, Мордвиной Ю.С, при помощнике судьи Смирновой Л.В, с участием прокурора Балабан А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-3116/2023 (УИД 77RS0032-02-2022-023032-81) по иску Алейникова Евгения Васильевича, Алейникова Александра Сергеевича к Бутырской Вере Васильевне, Бутырской Дарье Викторовне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Бутырской Веры Васильевны к Алейниковой Альбине Леонидовне, Алейникову Евгению Васильевичу, Алейникову Александру Сергеевичу об установлении факта принятия наследства, включении в список наследников, признании права собственности на обязательную долю в наследстве в порядке наследования по закону, по апелляционной жалобе с дополнением ответчика Алейниковой А.Л, по апелляционной жалобе с дополнением ответчика Бутырской В.В, по апелляционному представлению с дополнением помощника Черемушкинского межрайонного прокурора фио, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2023 г, которым иск фио, фио удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Бутырской В.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

истцы Алейников Е.В, Алейников А.С. обратились в суд с иском к ответчикам Бутырской В.В, Бутырской Д.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес.

Начиная с сентября 2022 г. ответчики незаконного проживают в указанном жилом помещении, добровольно выселяться отказываются, чинят истцам препятствия в доступе, в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением. Проживание ответчиков в спорной квартире подтверждается неоднократными обращениями в полицию.

Ответчику Бутырской В.В. на праве собственности принадлежат жилые помещения:

- по адресу: адрес, - по адресу: адрес.

Ответчику Бутырской Д.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: адрес.

Ответчики не зарегистрированы по месту фактического пребывания или жительства в спорном жилом помещении. Истцы направили в адрес ответчиков извещение о необходимости освободить жилое помещение и установили срок до 01 декабря 2022 г. В установленный срок ответчики жилое помещение не освободили, требование о выселении оставили без ответа.

Истцы просят признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва адрес, выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения по адресу: Москва адрес, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Бутырская В.В. обратилась со встречным иском к Алейниковой А.Л, Алейникову Е.В, Алейникову А.С. об установлении факта принятия наследства, включении в список наследников, признании права собственности на обязательную долю в наследстве в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что 06 марта 2016 г. умер ее отец фио, которому на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: адрес, адрес, с расположенным на нем жилым помещением и нежилым строением, а также 1/4 доля квартиры по адресу: адрес. Наследниками первой очереди к имуществу наследодателя являлись его супруга Алейникова А.Л, сын Алейников Е.В, дочь Бутырская В.В, внук Алейников А.С.

Указанное имущество наследодатель завещал своей супруге Алейниковой А.Л.

Несмотря на то, что Бутырская В.В. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, она приняла его фактически, относилась к имуществу как к своему. Так, в квартире по адресу: адрес, проживала и ухаживала за ней как за своей с 2007 г. С марта 2016 г. оплачивала коммунальные платежи, электричество, городской телефон, интернет и телевиденье, занималась ремонтом квартиры, покупала мебель и бытовую технику. На земельном участке ухаживала за растениями, сделала межевание, увеличила подачу электричества.

29 декабря 2022 г. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство - свидетельства на обязательную долю, однако нотариусом было отказано в связи с пропуском установленного срока и выдачей свидетельства о праве на наследство другому наследнику.

Ответчик Бутырская В.В. просила признать ее фактически принявшей наследство за умершим 06.03.2016 года фио, включив истца в список наследников. Признать за ней право собственности на обязательную долю в наследстве в виде: 1/12 доли квартиры по адресу: адрес; 1/12 долю земельного участка по адресу: адрес ул. Гайдара уч.8.1, на 3/32 доли части жилого дома (помещение 1) и 3/32 долей нежилого здания расположенных на указанном земельном участке; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные Алейниковой А.Л.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2023 г. постановлено:

- исковые требования фио, фио к Бутырской В.В, Бутырской Д.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить частично;

- выселить Бутырскую В.В. из жилого помещения по адресу: адрес;

- взыскать с Бутырской В.В. в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере 300, 00 руб.;

- в остальной части как первоначальных, так и встречных требований Бутырской В.В. к Алейниковой А.Л, Алейникову Е.В, Алейникову А.С. об установлении факта принятия наследства, включении в список наследников, признании права собственности на обязательную долю в наследстве в порядке наследования по закону отказать.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик Бутырская В.В, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска фио и фио, удовлетворить встречный иск.

В апелляционной жалобе с дополнением ответчика Алейникова А.Л, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска фио и фио, удовлетворить встречный иск.

В апелляционном представлении с дополнением помощник Черемушкинского межрайонного прокурора фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска фио и фио, удовлетворить встречный иск.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Бутырскую В.В. и ее представителя по ордеру адвоката фио, истца фио и его представителя по доверенности фио, истца фио, ответчика Бутырскую Д.В, заключение прокурора Балабан А.Ю, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, апелляционного представления с дополнением, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что в квартира, находящаяся по адресу: адрес принадлежат на праве собственности Алейникову А.С. (? долей в праве) и Алейникову Е.В. (1/4 доля в праве).

В квартире по месту жительства зарегистрированы Алейников А.С, Алейников Е.В.

18 ноября 2022 года в адрес Бутырской Д.В. и Бутрыской фио направлено уведомление об освобождении квартиры в срок до 01 декабря 2022 г.

До настоящего времени Бутырская В.В. спорную квартиру не освободила.

Разрешая требования истцов фио и фио, суд руководствовался ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для проживания в спорной квартире ответчика Бутырской В.В. не имеется.

При этом суд учитывал, что ответчик Бутырская В.В. подтвердила свое проживание в спорной квартире, ответчик Бутырская Д.В. в спорной квартире не проживает.

В собственности Бутырской В.В. находятся жилые помещения по адресу:

- адрес, - адрес.

При таких данных, принимая во внимание, что ответчик Бутырская В.В. проживает в спорной квартире без законных на то оснований, удовлетворил требования истцов о выселении Бутырской В.В.

Отказывая в удовлетворении требований о выселении ответчика Бутырской Д.В, суд исходил из того, что доказательств проживания в спорной квартире Бутырской Д.В. не представлено.

Отказывая в удовлетворению требований истцов фио и фио о признании ответчиков Бутырской В.В. и Бутырской Д.В. не приобретшими право пользования спорной, суд правомерно указал, что ответчики в квартире не зарегистрированы, соответственно, не могут быть признаны не приобретшими право пользования.

Рассматривая требования встречного иска, заявленного Бутырской В.В. к своей матери Алейниковой А.Л, своему родному брату Алейникову Е.В, своему племяннику Алейникову А.С. об установлении факта принятия наследства, включении в список наследников, признании права собственности на обязательную долю в наследстве в порядке наследования по закону, суд установилследующее.

06 марта 2016 г. умер фио.

20 марта 1999 г. наследодателем фио было составлено завещание, согласно которого, все его имущество он завещает своей супруге - Алейниковой Альбине Леонидовне.

Из материалов наследственного дела следует, что 26 мая 2016 г. с заявлением о принятии наследства фио обратилась его супруга Алейникова А.Л.

Заявление о принятии наследства было подписано по доверенности дочерью Алейниковой А.Л. - Бутырской В.В, которой были разъяснены положение ст. 1157 ГК РФ. Из того же заявления следует, что сама Бутырская В.В. сообщила нотариусу о том, что "наследников на обязательную долю, предусмотренных ст. 1149 ГК РФ" не имеется.

Бутырской В.В. по доверенности от имени матери Алейниковой А.Л. подавались следующие заявления: от 13 сентября 2016 г. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию; от 02 декабря 2016 г. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Кроме того, лично фиоВ, была получена на руки справка от 02 июня 2016 г. от нотариуса о том, что Алейникова А.Л. является единственным наследником умершего фио

Таким образом, у Бутырской В.В. было достаточно времени, как на подачу заявления о принятии наследства в свою пользу, так и на обжалование документов, связанных с оформлением наследства по завещанию и выданных нотариусом Бутырской В.В, как представителю Алейниковой А.Л. по доверенности, если она с ними была не согласна.

Более того, сама Алейникова А.Л. имела возможность самостоятельно обратиться к нотариусу, что делала неоднократно в тот же период, в который по доверенности от нее к нотариусу обращалась Бутырская В.В.

Так, самой Алейниковой А.Л. были поданы следующие заявления: от 02 декабря 2016 г. о выдаче свидетельства о праве собственности на половину совместно нажитого имущества; от 24 марта 2017 г. об отсутствии доли в имуществе.

Несмотря на то, что Алейникова А.Л. имела возможность самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением по вступлению в наследство, в основном, все обращения к нотариусу, в связи со смертью ее мужа, были осуществлены через ее дочь, Бутырскую В.В, которая, подавая заявления о вступлении в наследство и о выдаче соответствующих свидетельств о праве на наследство, указывала на то, что наследников с обязательной долей у фио не имеется.

При этом, обратившаяся в интересах матери к нотариусу Бутырская В.В. не только не инициировала последующие действия по ее самостоятельному вступлению в наследство, обязательные для оформления свидетельств о праве на наследство, но и не имела таких намерений, о чем свидетельствуют: как ее подпись на заявлении о вступление в наследство, поданном Бутырской В.В. в интересах ее матери, в котором указано, что наследники обязательной доли отсутствуют, так и значительный период времени, прошедший со дня открытия наследства, что является злоупотреблением правом и является подтверждением отсутствия доказательств на право на наследство.

Рассматривая встречные требования, руководствуясь ст. ст. 1112, 1153, 1154 ГК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суд исходил из того, что Бутырской В.В. не представлено доказательств фактического принятия наследства или намерения принять наследство, так как Бутырская В.В. имела возможность подать заявление нотариусу являясь представителем наследника Алейниковой А.Л. При этом отчуждении Алейниковой А.Л. спорной квартиры в пользу истцов по первоначальному иску Бутырская В.В. требований не заявляла, сведений о том, что фактическое принятие наследства Бутырской В.В. произошло в шестимесячный срок не представлено.

Рассмотрев доводы Бутырской В.В. о том, что она фактически приняла наследство, вселившись в спорную квартиру в установленный законом срок; что у Бутырской В.В. находятся личные вещи наследодателя; что Бутырская В.В. в спорной квартире установилановые окна, поменяла проводку в части квартиры, ремонтировала кухню, комнату, коридор и прихожую, покупала мебель и бытовую технику, поменяла стиральную машину и газовую плиту; что Бутырской В.В. в указанный период она ходила на собрания собственников и принимала решение по текущему ремонту дома; что Бутырская В.В. в весенне-летний-осенний период, ухаживала за растениями, сажала кусты смородины, ухаживала за жасмином, сиренью, сливами, копала грядки и собирала с них урожай, покупала инструмент для обслуживания дачи, увеличила подачу электричества, поставила новый забор, заменила проводку в доме, поставила новый автоматический счетчик РИМ, чинила фундамент, крыльцо, дровяную печь внутри дома, окна, занималась газификацией, суд по мотивам, изложенным в решении суда, их отклонил. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отклонении данных доводы ответчика Бутырской В.В. по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, не имеется.

Более того, из представленных документов следует, что Бутырская В.В. вселилась в спорное помещение только в сентябре 2022 г. До этого момента она проживала по адресу своей регистрации.

Вопреки доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, в период времени с 07 марта 2016 г. по 06 сентября 2016 г. коммунальные платежи за спорную квартиру Бутырская В.В. не оплачивала. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Выписка по счету о том, что в 2016 г. Бутырская В.В. оплачивала услуги стационарного телефона по адресу спорной квартиры не подтверждает факт принятия наследства после смерти отца Бутырской В.В, поскольку абонентом являлась мать Бутырской В.В, которая и использует стационарный телефон, т.е. в данном случае оплата производилась за мать Бутырской В.В.

При этом, предоставленный скриншот переписки по электронной почте за 28 марта 2016 г. (ТВ от МГТС), не является допустимым доказательством в рамках рассмотрения настоящего спора, и не служит доказательством фактического принятия наследства.

Акт сверки за предоставление услуг связи за период с 01 ноября 2014 г. по 31 июля 2023 г. по адресу: адрес, не является доказательством вступления Бутырской В.В. в наследство, так как в акте, указано только то, что оплата производилась в срок, однако не указано, кем именно производилась оплата.

Не являются доказательствами фактического вступления в наследство в установленный законом срок, следующие документы, предоставленные Бутырской В.В.: список платежей, прошедших по подписке за период с 01 декабря 2017 г. по 20 декабря 2022 г. "квартплата кв. 100"; квитанция об оплате электричества от 05 февраля 2019 г. (из квитанции не видно за электричество по какому адресу была произведена оплата); копии уведомлений ПАО Сбербанк о зачислении денежных средств за период с 10 января 2018 г. по 10 декабря 2018 г.; копии подтверждения платежа от ПАО Сбербанк за период с 08 января 2020 г. по 02 декабря 2022 г.; так как все указанные оплаты были произведены за пределами 6-ти месячного срока для принятия наследства (то есть за пределами срока с 07 марта 2016 г. по 06 сентября 2016 г.).

При таких данных, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств фактического принятия ответчиком Бутырской В.В. в юридически значимый период наследства не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что требования Бутырской В.В. об установлении факта принятия наследства удовлетворению не подлежат.

В настоящее время имущество, па которое претендует Бутырская В.В, выбыло из владения ответчика Алейниковой А.Л. Документы, послужившие основанием выбытия спорного имущества из владения ответчика Алейниковой А.Л, Бутырской В.В. в суде не оспорены и недействительными в установленном законом порядке признаны не были.

Так, 30 августа 2022 г. Алейниковой А.Л. и Алейниковым Е.В. был заключен договор дарения, согласно которому Алейникова А.Л. подарила своему сыну Алейникову Е.В. земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070507:159, расположенный по адресу: адрес, адрес, с расположенными на нем частью жилого дома с кадастровым номером 50:04:0070507:107 (помещение 1) и нежилым зданием с кадастровым номером 50:04:0070507:175.

Таким образом, в настоящее время собственником указанного выше имущества является Алейников Е.В.

Кроме того, всю долю спорной квартиры, унаследованную от фио, ответчик Алейникова А.Л. 26 марта 2022 г. подарила своему внуку - Алейникову А.С.

При этом, суд правомерно исходил из того, что то обстоятельство, что ответчик Алейникова А.Л, паспортные данные, согласна с предъявленными к ней требованиям, с самим иском, (об этом она указывает в предоставленных, нотариально заверенных заявлениях), не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных Бутырской В.В. требований.

При таких данных суд отказал ответчику Бутырской В.В. в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства и производных требований о включении в список наследников, признании права собственности на обязательную долю в наследстве в порядке наследования по закону также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиками по встречному иску было заявлено о пропуске срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, исходя из того, что Бутырская В.В, зная о смерти своего отца с 2016 г, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращалась и действий по оформлению своих наследственных прав не предпринимала, при этом оформила наследство от имени своей матери, действуя по доверенности, в установленный законом срок, в суд с иском об установлении факта принятия наследства обратилась лишь в марте 2023 г, то есть спустя 7 лет после открытия наследства, суд пришел к правильному выводу, что Бутырская В.В. пропустила установленный законом срока исковой давности.

Кроме того, право собственности на спорное имущество зарегистрировано в регистрирующем органе, указанные сведения до января 2023 г. являлись общедоступными, и Бутырская В.В. имела возможность получить сведения о спорном имуществе из регистрирующего органа.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления с дополнениями не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями и апелляционного представления с дополнением не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб с дополнениями и апелляционного представления с дополнением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: