Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-22438/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Молитвиной Т.А., при секретаре Ондар А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе нотариуса г. Москвы фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление Гацкан Алевтины Владимировны, паспортные данные, к нотариусу г. Москвы фио об отмене исполнительной надписи - удовлетворить.

Отменить нотариальное действие нотариуса г. Москвы фио по совершению исполнительной надписи N 77/2296-н/77-2022-3-341 от 22.02.2022 в отношении кредитного договора N 212547/18 от 21.12.2018, заключенного между Гацкан Алевтиной Владимировной и ПАО "Московский Кредитный Банк",

УСТАНОВИЛА:

Гацкан А.В. обратилась в суд с заявлением к нотариусу г. Москвы фио об отмене исполнительной надписи, мотивируя требования тем, что 22.02.2022 нотариусом фио совершена исполнительная надпись N 77/2296-н/77-2022-3-341 о взыскании с Гацкан А.В. задолженности по кредитному договору N 212547/18 от 21.12.2018, заключенному между Гацкан Алевтиной Владимировной и ПАО "Московский Кредитный Банк", в связи с неисполнением обязательств.

Вместе с тем Гацкан А.В. не согласна с суммой долга, так, в исполнительной надписи указано на то, что задолженность за период с 05.04.2021 по 14.02.2022 составляет 822 390 руб. 10 коп. по основному долгу и 155 102 руб. 59 коп. по процентам, вместе с тем согласно справке ПАО "Московский Кредитный Банк" от 24.09.2021 сумма основного долга составляет 706 777 руб. 48 коп, проценты 62 981 руб, кроме того, уведомление о совершении исполнительной надписи в адрес Гацкан А.В. не направлялись, каких-либо извещений Гацкан А.В. не получала, что свидетельствует о нарушении процедуры совершения исполнительной надписи, что в совокупности послужило основанием для обращения в суд с названным заявлением.

Гацкан А.В. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить вышеприведённые требования по основаниям, приведённым в заявлении об отмене исполнительной надписи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе нотариус г. Москвы фио

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В ст. 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 г. N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус по смыслу ч.ч. 1 и 3 ст. 16, ч.ч. 4 и 5 ст. 41 и ч. 1 ст. 48 Основ законодательства о нотариате не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч. 2 ст. 49 указанных Основ может обратиться должник.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору N 212547/18 от 21.12.2018, заключенному между Гацкан Алевтиной Владимировной и ПАО "Московский Кредитный Банк".

ПАО "Московский Кредитный Банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю 23.01.2022, которое было возвращено отправителю 26.02.2022.

Нотариусом г. Москвы фио 22.02.2022 совершена за реестровым 77/2296-н/77-2022-3-341 исполнительная надпись по кредитному договору N 212547/18 от 21.12.2018, заключенному между Гацкан Алевтиной Владимировной и ПАО "Московский Кредитный Банк".

Согласно исполнительной надписи с Гацкан А.В. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность.

22.02.2022 за исходящим номером N 332 заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая заявленные Гацкан А.В. требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены исполнительной надписи, указав, что согласно материалам дела извещение о намерении банка обратиться с заявлением о совершении исполнительной надписи было направлено должнику по адресу, отличному от того, что было указано в заявлении об изменении адреса для направления почтовой корреспонденции.

Кроме того, судом указано, что уведомления о наличии у заявителя задолженности направлялось ПАО "Московский Кредитный Банк" 26.01.2022 и возвращено отправителю за истечением срока хранения 26.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления РПИ 10207067274086; также уведомление о наличие у заявителя задолженности направлялось ПАО "Московский Кредитный Банк" 26.01.2022 и возвращено отправителю за истечением срока хранения 26.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления РПИ 10207067274802.

Вместе с тем из указанных отчетов следует, что попытка вручения адресату не производилась, в связи с чем заявитель не был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности.

Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику как по адресу регистрации, так и по адресу проживания, указанному Гацкан А.В. в договоре и в настоящем иске (адрес).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10207067274802 (л.д. 71) письмо принято в отделение связи 23.01.2022, 26.01.2022 прибыло в место вручения, 26.02.2022 возвращено за истечением срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10207067274086 (л.д. 75) письмо принято в отделение связи 23.01.2022, 26.01.2022 прибыло в место вручения, 26.02.2022 возвращено за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 63- 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Таким образом Банком ВТБ (ПАО) исполнена обязанность по направлению Гацкан А.В. уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В свою очередь, требование закона относительно перечня документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, установленный ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариусом соблюдены.

Коллегия отмечает, что вместе с заявлением взыскатель должен представить копию уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику, уведомление должно быть направлено должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, при этом в обязанности нотариуса не входит проверка получения уведомления должником.

Также положениями Основ законодательства о нотариате не предусмотрено, что нотариусу представляется расчет задолженности в том же размере, который указан в уведомлении о наличии задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как незаконного с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене исполнительной надписи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Гацкан Алевтины Владимировны к нотариусу г. Москвы фио об отмене исполнительной надписи - отказать.

Председательствующий:

Судьи: