Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Молитвиной Т.А., при секретаре Ондар А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе нотариуса г. Москвы фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года, которым постановлено:
Заявление Гацкан Алевтины Владимировны, паспортные данные, к нотариусу г. Москвы фио об отмене исполнительной надписи - удовлетворить.
Отменить нотариальное действие нотариуса г. Москвы фио по совершению исполнительной надписи N 77/2296-н/77-2022-3-341 от 22.02.2022 в отношении кредитного договора N 212547/18 от 21.12.2018, заключенного между Гацкан Алевтиной Владимировной и ПАО "Московский Кредитный Банк",
УСТАНОВИЛА:
Гацкан А.В. обратилась в суд с заявлением к нотариусу г. Москвы фио об отмене исполнительной надписи, мотивируя требования тем, что 22.02.2022 нотариусом фио совершена исполнительная надпись N 77/2296-н/77-2022-3-341 о взыскании с Гацкан А.В. задолженности по кредитному договору N 212547/18 от 21.12.2018, заключенному между Гацкан Алевтиной Владимировной и ПАО "Московский Кредитный Банк", в связи с неисполнением обязательств.
Вместе с тем Гацкан А.В. не согласна с суммой долга, так, в исполнительной надписи указано на то, что задолженность за период с 05.04.2021 по 14.02.2022 составляет 822 390 руб. 10 коп. по основному долгу и 155 102 руб. 59 коп. по процентам, вместе с тем согласно справке ПАО "Московский Кредитный Банк" от 24.09.2021 сумма основного долга составляет 706 777 руб. 48 коп, проценты 62 981 руб, кроме того, уведомление о совершении исполнительной надписи в адрес Гацкан А.В. не направлялись, каких-либо извещений Гацкан А.В. не получала, что свидетельствует о нарушении процедуры совершения исполнительной надписи, что в совокупности послужило основанием для обращения в суд с названным заявлением.
Гацкан А.В. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить вышеприведённые требования по основаниям, приведённым в заявлении об отмене исполнительной надписи.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе нотариус г. Москвы фио
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В ст. 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 г. N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус по смыслу ч.ч. 1 и 3 ст. 16, ч.ч. 4 и 5 ст. 41 и ч. 1 ст. 48 Основ законодательства о нотариате не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч. 2 ст. 49 указанных Основ может обратиться должник.
Как установлено судом первой инстанции, ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору N 212547/18 от 21.12.2018, заключенному между Гацкан Алевтиной Владимировной и ПАО "Московский Кредитный Банк".
ПАО "Московский Кредитный Банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю 23.01.2022, которое было возвращено отправителю 26.02.2022.
Нотариусом г. Москвы фио 22.02.2022 совершена за реестровым 77/2296-н/77-2022-3-341 исполнительная надпись по кредитному договору N 212547/18 от 21.12.2018, заключенному между Гацкан Алевтиной Владимировной и ПАО "Московский Кредитный Банк".
Согласно исполнительной надписи с Гацкан А.В. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность.
22.02.2022 за исходящим номером N 332 заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.
Разрешая заявленные Гацкан А.В. требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены исполнительной надписи, указав, что согласно материалам дела извещение о намерении банка обратиться с заявлением о совершении исполнительной надписи было направлено до
