Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-22497/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4158/2023 по апелляционной жалобе ГУП адрес "Мосводосток" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично. Взыскать с ГУП адрес "Мосводосток" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма и расходы по уплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бондарев Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГУП адрес "Мосводосток" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 16.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля "Ч... ", регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ГУП адрес "Мосводосток", водитель которого был признан виновным в нарушении п.9.10. ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности истца, а также риск наступления гражданской ответственности лиц при управлении автомобиля "... " был застрахован в адрес "РЕСО-Гарантия" по полисам ОСАГО N... соответственно. Согласно заключению ООО "КВ-ТЕХНО" N 2275-0522 от 23.05.2022 года размер расходов на восстановительный ремонт TC марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма С целью получения страхового возмещения Бондарев Н.Н. обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, страховщик адрес "РЕСО-Гарантия" организовал проведение экспертизы поврежденного автомобиля и 17.05.2022 года осуществил истцу страховую выплату в размере сумма, что подтверждается расходными кассовыми ордерами NN 840, 841 от 17.05.2022 года. Истец 08.06.2022 года обратился в ГУП адрес "Мосводосток" с претензией, предложив добровольно возместить причиненные ему убытки, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ГУП адрес "Мосводосток" в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг ООО "КВ-ТЕХНО" сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца Перминов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица адрес "РЕСО-Гарантия", третье лицо фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, пояснений не представили, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ГУП адрес "Мосводосток" по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Московским городским судом в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика ГУП адрес "Мосводосток" - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Перминова Д.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ о вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить ущерб только в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, правильно установилфактические обстоятельства по делу, распределил бремя доказывания, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что заявленный к взысканию размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, руководствуясь предоставленным истцом заключением независимой экспертизы ООО "КВ-ТЕХНО" N 2275-0522 от 23.05.2022 года о размере причиненного ущерба, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу сумму ущерба, которая не была покрыта размером произведенной страховщиком страховой выплатой по договору ОСАГО, в связи с чем, взыскал с ответчика ГУП адрес "Мосводосток" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного ущерба, определенного на основании заключения независимой экспертизы ООО "КВ-ТЕХНО" N 2275-0522 от 23.05.2022 года, завышен, судебной коллегией отклоняются, поскольку объем работ и повреждений автомашины, указанных в экспертизе ООО "КВ-ТЕХНО" N 2275-0522 от 23.05.2022 года, полностью согласуется с объемом повреждений, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, стороной ответчика доказательств обратного не предоставлено, доводы искового заявления в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, не представлены доказательства иного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: