Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-22512/2024

Судья: Капусто В.В. Дело N 33-22512/2024

20 июня 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Курочкиной О.А, судей Аванесовой Г.А, Молитвиной Т.А, при помощнике судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N02-4847/2023 (УИД: 77RS0009-02-2021-011735-61) по иску Плугатыревой Елены Владимировны к ООО "Якорь", ООО "ТМЮ" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, возложении обязанности, по частной жалобе истца Плугатыревой Е.В, подписанной представителем по доверенности фио, на определение Зюзинского районного суда адрес от 05 октября 2023 г, которым исковое заявление Плугатыревой Е.В. к ООО "Якорь" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, возложении обязанности, оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Зюзинского районного суда адрес находится дело по иску Плугатыревой Е.В. к ООО "Якорь", ООО "ТМЮ" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, возложении обязанности.

Поскольку решением Арбитражного суда адрес от 20 марта 2023 г. ответчик ООО "Якорь" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, суд поставил на обсуждение сторон вопрос об оставлении иска в части требований к ООО "Якорь" без рассмотрения.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Плугатырева Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Плугатыревой Е.В. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "ТМЮ" по доверенности фио, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя заявленные истцом требования к ответчику ООО "Якорь" без рассмотрения, суд обоснованно руководствовался п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец в частной жалобе ссылаются на незаконность выводов суда, поскольку основания для оставления иска без рассмотрения указаны в ст. 222 ГПК РФ, такого основание как признание ответчика банкротом данная процессуальная норма не содержит.

Как разъяснено в п. 27 постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда о действии, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), правомерен.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда адрес от 20 марта 2023 г. ответчик ООО "Якорь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, требования истца к данному ответчику не рассмотрены до введения процедуры конкурсного производства, постольку вывод суда о том, что заявленные истцом требования к ответчику ООО "Якорь" подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы истца не являются основанием для отмены обжалуемого истцом определения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зюзинского районного суда адрес от 05 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: