Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-22656/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ДНТ "Святая гора" на решение Зюзинского районного суда адрес от 4 декабря 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования ДНТ "Святая гора" к фио о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ДНТ "Святая гора" (ОГРН 1095048001620, ИНН 5048021953) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ДНТ "Святая гора" обратился в суд с иском к ответчику Чистякову В.Н, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания имущества общего пользования за земельный участок с кадастровым номером... за период с января 2017 года по март 2023 года в размере сумма, пени за период с 11.01.2017 по 06.04.2023 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик с 18.01.2011 является собственником земельного участка с кадастровым номером... площадью 898 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, ДНТ "Святая гора", адрес, участок 2 Указанный земельный участок относится к территории, обслуживаемой истцом, при этом ответчик не является членом ДНТ "Святая гора". Истец несет финансовые обязательства перед обслуживающими организациями за всех собственников земельных участков, а также административно-хозяйственные расходы, связанные с управлением имуществом общего пользования. Ответчик не оплачивает членские взносы, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца ДНТ "Святая гора", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чистяков В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, а также снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ДНТ "Святая гора" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Чистяков В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 307, 1102 ГК РФ, ст. ст. 3, 5, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснения, изложенные п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чистяков В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060313:1139, площадью 898 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, ДНТ "Святая гора", адрес, участок 2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства.

Спорный земельный участок находиться в границах ДНТ "Святая гора", что ответчиком не оспаривается.

Решением общего собрания членов ДНТ "Святая гора" от 21.12.2019 утвержден ежемесячный членский взнос на 2020 год в размере сумма, если площадь земельного участка до 1 000 кв.м, подлежащий оплате до 10 числа текущего месяца, что подтверждается протоколом N 4 внеочередного общего собрания членов ДНТ "Святая гора".

Решением общего собрания членов ДНТ "Святая гора" от 05.06.2021 утвержден ежемесячный членский взнос с 01.05.2021 в размере сумма, если площадь земельного участка не более 1 000 кв.м, подлежащий оплате до 10 числа текущего месяца, что подтверждается протоколом N 3 внеочередного общего собрания членов ДНТ "Святая гора".

ДНТ "Святая гора" на основании соответствующих договоров выполняет работы и оказывает услуги по управлению и надлежащему содержанию имущества, предназначенного для обслуживания общего имущества товарищества, в котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ и оказанных услуг.

Таким образом, ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060313:1139, независимо от членства в ДНТ "Святая гора", обязан нести расходы, связанные с пользованием объектами инфраструктуры товарищества, поскольку в силу положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что решения общих собраний, которыми установлены тарифы, на основании которых рассчитана сумма задолженности ответчика, недействительными не признаны и соответственно обязательны для ответчика как для лица, обладающего правом пользования указанными объектами, наличие в собственности ответчика земельного участка предполагает его обязанность оплачивать услуги товарищества и ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться производить платежи. Отсутствие заключенного между сторонами договора не влияет на отсутствие такой обязанности, расположение земельного участка ответчика в границах ДНТ "Святая гора" предполагает пользование им имуществом общего пользования, преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, при этом в нарушении действующего законодательства расходы, связанные с использованием объектов инфраструктуры ДНТ "Святая гора", ответчик не оплачивал.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по уплате взносов за период с января 2017 года по март 2023 года составляет сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, установив, что с настоящим иском истец обратился в суд 16.05.2023, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с января 2017 года по май 2020 года.

С учетом изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с июня 2020 года по март 2023 года в размере сумма (сумма х 11 месяцев + сумма х 23 месяца).

Согласно абз. 3 п. 3.10 Устава ДНТ "Святая Гора" в случае неуплаты членом Товарищества членского взноса в срок, установленный решением Общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных), он уплачивает пени за время просрочки платежа в размере 0, 1% от суммы недовнесенного членского взноса за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины членского взноса.

Поскольку ответчик плату за пользование общим имуществом не вносил, суд полагал, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с января 2017 года по май 2020 года не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности, суд полагал, что размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составит сумма за период с 11.06.2020 по 06.04.2023.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, а также то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд счел возможным снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма При этом, суд также учел, что неустойка, как мера ответственности, носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

Установив, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных сумм в полном объеме суд первой инстанции не установил, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, а также снизил размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. С данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: