Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-22666/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ондар Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2354/2022 (УИД: 77RS0006-02-2022-003242-10) по иску фио к ГБУ "ЭВАЖД", ООО "АРДО Инжстрой" о взыскании ущерба, по частной жалобе ответчика ГБУ "ЭВАЖД", подписанной представителем по доверенности фио, на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 г., которым апелляционная жалоба возвращена,

УСТАНОВИЛ:

истец Дерябин Г.М. обратился к ГБУ "ЭВАЖД", ООО "АРДО Инжстрой" о взыскании ущерба.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 г. иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ГБУ "ЭВАЖД" подал апелляционную жалобу, которая оставлена без движения определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 января 2023 г, срок устранения недостатков определен до 28 апреля 2023 г.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 г. срок устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 29 мая 2023 г.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение судьи о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что недостатки были устранены.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный срок недостатки жалобы не были устранены.

Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что во исправление недостатков апелляционной жалобы представителем ответчика была представлена полная апелляционная жалоба, приложен диплом представителя, при этом, не представлены сведения о направлении копии жалобы лицам, участвующим в деле, а также сведения об уплате госпошлины.

Таким образом, доказательств того, что недостатки жалобы были устранены в предоставленный для этого срок - до 29 мая 2023 г, не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что доказательства направления апелляционной жалобы сторонам было передано ответчиком в суд 31 мая 2023 г, а документ об оплате госпошлины - 22 июня 2023 г, не опровергают правильность выводов судьи.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом судьи о возврате апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: