Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-22735/2024

Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-22735/2024

26 июня 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Курочкиной О.А, судей Аванесовой Г.А, Молитвиной Т.А, при помощнике судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-1037/2023 (УИД: 77RS0027-02-2022-014166-75) по иску ПАО "Совкомбанк" к Попову Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, по апелляционной жалобе истца ПАО "Совкомбанк", подписанной представителем по доверенности Глушаковой А.В, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 г, которым в удовлетворении иск отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском в ответчику Попову О.С. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 г. в удовлетворении иск отказано, с ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Совкомбанк", выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Процессуальный правопреемник истца ПАО "Совкомбанк" - ИП фио, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 12, 153, 154, 160, 166, 168, 363, 362 ГК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной почерковедческой экспертизы, опросив в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств заключения договора поручительства, поскольку при рассмотрении дела факт заключения договора поручительства между ПАО "Совкобанк" и Поповым О.С. не подтвержден - установлено, что Попов О.С. договор поручительства не подписывал; иных доказательств, подтверждающих факт заключения ПАО "Совкобанк" с Поповым О.С. договора поручительства, стороной истца не представлено.

При таких данных, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с него в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расхода на проведение судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на 28 июня 2018 г. ответчик Попов О.С. являлся участником ООО "АЭМ Ростов" (подрядчик, принципал) с доле участия, согласно сведениям СПАРК, 50, 00 процентов; что условием заключения договора о предоставлении банковской гарантии являлось, в том числе поручительство фио, что ранее к поручителям Попову О.С, фио и фио были предъявлены требования о взыскании штрафных санкций (неустоек) по договору о предоставлении банковской гарантии (дело N2-4050/2020), не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Так, судебной экспертизой установлено и подтверждено экспертом в ходе его опроса судом, что краткая запись адресС." в индивидуальных условиях договора поручительства выполнена не Поповым О.С, а иным лицом, выполнена ли подпись от имени фио в индивидуальных условиях договора им самим или другим лицом ответить не представилось возможным, поскольку сравнительным исследованием методом визуального сопоставления подписи от имен фио в Условиях со всеми образцами подписи фио, установлены как различия по общим признакам, в том числе по транскрипции и составу подписей, так и совпадения. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся и совпадающие признаки подписи не достаточны для какого-либо положительного или отрицательного вывода об исполнителе спорной подписи, а ввиду несопоставимости исследуемой подписи и образцов подписи фио по транскрипции и составу, провести сравнительное исследование частных признаков не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт фио показал, что совпадающих элементов в образцах подписях фио и Индивидуальных условиях договора поручительства, представленных на исследование, не имеется; подпись и запись в Индивидуальных условиях договора поручительства по визуальным признакам от имени фио выполнены одним лицом.

Кроме того, из определения Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 г. по гражданскому делу N2-4050/2020 по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к фиоС,, фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий (третье лицо - ООО "АЭМ Ростов"), следует, что судом утверждено мировое соглашение, при этом Попов О.С. стороной по делу на дату утверждения мирового соглашения не являлся.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: