Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-22755/2024

Судья: Армяшина Е.А. Дело N 33-22755/2024

04 июня 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шокуровой Л.В, судей Аванесовой Г.А, Молитвиной Т.А, при помощнике судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-48/2023 (УИД: 77RS0024-02-2021-020524-59)

по иску Звягинцевой Ирины Аркадьевны к ООО "Флагман Ремонта" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ООО NГруппа Строй Инновации" (ранее - ООО "Флагман Ремонта"), подписанной представителем по доверенности фио, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Звягинцева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Флагман Ремонта" о взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере 269.499, 00 руб, денежных средств в размере 147.099, 50 руб, неустойки в размере 222.012, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 50.000, 00 руб, расходов по проведению оценки в размере 20.000, 00 руб, расходов на юридические услуги в размере 45.000, 00 руб, штрафа, расходов на нотариальные услуги в размере 2.300, 00 руб, мотивируя свои требования тем, что 30 июля 2020 г. сторонами был заключен договор подряда NТДН-19/17905988, по условиям которого ответчик обязался в осуществить работы по ремонту объекта заказчика, указанному в п. 1 основных условий настоящего договора, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора и дополнительных соглашений к нему.

Стоимость услуг по договору подряда составила 316.466, 00 руб.

Истцом по договору подряда оплачено 269.499, 00 руб.

В ходе выполнения работ Звягинцевой И.А. были обнаружены существенные недостатки, работы по договору были выполнены ответчиком не в полном объеме. Для определения качества строительно-монтажных работ истец обратилась в ООО "Центр комплексных экспертиз". Согласно заключению N32-21 стоимость работ по устранению несоответствий строительно-монтажных работ составляет 106.235, 00 руб, стоимость работ по материалам на устранение несоответствий строительно-монтажных работ составляет 59 585 руб, итого стоимость работ с материалами составляет 165.820, 00 руб.

25 мая 2021 г. истцом ответчику направленна претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 г. постановлено:

- исковые требования Звягинцевой И.А. к ООО "Флагман Ремонта" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Флагман Ремонта" в пользу Звягинцевой И.А. денежные средства в размере 147.099, 00 руб, неустойку в размере 50.000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 руб, штраф в размере 40.000, 00 руб, расходы по проведению оценки в размере 7.000, 00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15.750, 00 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать;

- взыскать с ООО "Флагман Ремонта" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3.670, 99 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Группа Строй Инновации" (ранее - ООО "Флагман Ремонта"), выражая несогласие с выводами суда первой инстанции размера взысканной неустойки и штрафа, просил отменить решение суда в указанной части, взыскать неустойку в размере 10.000, 00 руб, штраф в размере 20.000, 00 руб, с учетом заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Звягинцевой И.А. по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку ответчик обжалует только часть решения - выводы суда о размере неустойки и штрафа, постольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд руководствовался п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков по договору подряда за период с 15 июня 2021 г. по 01 июля 2021 г. в сумме 222 012, 69 руб, исходя из следующего расчета: 435.319, 00 х 3 % х 17 дней.

Суд, проверив расчет истца и признав его методологически неверным, пришел к выводу, что за спорный период истец вправе просит взыскать неустойку в сумме 96.749, 04 руб, поскольку при расчете подлежит использованию уплаченная истцом сумма в размере 189.704, 00 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащий взыскания с ответчика, суд принял во внимание ходатайство ответчика, в связи с чем снизил неустойки до 50.000, 00 руб.

С учетом ходатайства ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с 101.450, 00 руб. до 40.000, 00 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, отмечая, что конкретных довод в обоснование несогласия с выводами суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Выводы суда в оспариваемой ответчиком части признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: