Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-22893/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7718/22 по апелляционной жалобе ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах фио

на решение Люблинского районного суда адрес от 9 декабря 2022 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВТО СИТИ" в пользу Логвинова Николая Алексеевича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "АВТО СИТИ" в пользу ОО "РООП "Право" штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "АВТО СИТИ" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах фио обратилось в суд с иском к ООО "АВТО СИТИ" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между Логвиновым Н.А, выступающим как покупатель, и ответчиком ООО "АВТО СИТИ", выступающим как продавец, 26 октября 2020 года был заключен договор N 5219 купли-продажи нового транспортного средства, марка автомобиля марка автомобиля Тiggo 7, PRO VIN: VIN-код. В соответствии с пунктом 3.1 договора передача товара производится только после его полной оплаты в сумме сумма, определенной сторонами в пункте 2.2. договора. По акту от 26 октября 2020 года товар был передан Логвинову Н.А, оплата по договору была произведена в полном объеме. В соответствии с условиями пункта 1.1 договора ответчик заверил истца о передачи ему в соответствии с условиями договора нового транспортного средства, однако, в нарушение условий договора и статьи 4, 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию, поскольку, как выяснилось в ходе эксплуатации транспортного средства, переданный ему автомобиль был не новый, а ранее битый и подвергнутый ремонту. 11 октября 2021 года Логвинов Н.А. отправил ответчику требование о возврате стоимости автомобиля ввиду отказа от исполнения договора и возмещении разницы в стоимости автомобиля между ценой покупки по договору и его ценой на момент возврата денежных средств. Однако, данное требование ответчиком исполнено в установленный законом срок не было. 25 ноября 2021 года ООО "АВТО СИТИ" Логвинову Н.А. была возвращена стоимость автомобиля.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере сумма, указав, что решение в данной части не подлежит исполнению, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

Истец и его представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ОО "РООП "Право" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Авто Сити" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по данному договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Логвиновым Н.А, выступающим как покупатель, и ответчиком ООО "АВТО СИТИ", выступающим как продавец, 26 октября 2020 года был заключен договор N 5219 купли-продажи нового транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля Тiggo 7, PRO VIN: VIN-код.

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача товара производится только после его полной оплаты в сумме сумма, определенной сторонами в пункте 2.2. договора.

По акту от 26 октября 2020 года товар был передан Логвинову Н.А, оплата по договору была произведена в полном объеме.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора истцом было приобретено новое транспортное средство, однако, в нарушение условий договора и статей 4, 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию, поскольку, как выяснилось в ходе эксплуатации транспортного средства, переданный ему автомобиль был не новый, а ранее битый и подвергнутый ремонту.

11 октября 2021 года Логвинов Н.А. отправил ответчику требование о возврате стоимости автомобиля ввиду отказа от исполнения договора и возмещении разницы в стоимости автомобиля между ценой покупки по договору и его ценой на момент возврата денежных средств.

25 ноября 2021 года ООО "АВТО СИТИ" Логвинову Н.А. была возвращена стоимость автомобиля в размере сумма

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что истцу стоимость товара в размере сумма была возвращена ответчиком 25.11.2021 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, а также с ответчика в пользу ОО "РООП "Право" взыскан штраф в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа. Установив, что размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ. При этом коллегия учитывает, что требование о добровольном удовлетворении требований в адрес ответчика истцом было направлено 11.10.2021 г. (л.д. 4), в указанном требовании истец просил удовлетворить его просьбу в недельный срок (л.д. 61), однако, уже 14.10.2021 г, т.е. до истечении установленного законом срока для добровольного удовлетворения претензии, истец обратился в суд с иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОО "РООП "Право" и истец фио не извещались о судебном разбирательстве, назначенном на 09.12.2022 г. в суде первой инстанции, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно абз. 2, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно материалам гражданского дела, извещения о судебном заседании, назначенном на 09.12.2022 г, было направлено Люблинским районным судом адрес в адрес ОО "РООП "Право" по адресу: адрес/1-147, и было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения в почтовом отделении, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления 14578877421454. Неполучение корреспонденции не освобождает от риска последствий неполучения юридически значимых сообщений в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Истец фио извещался о слушании дела 09.12.2022 г. по адресу адрес, извещение было вручено ему лично, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления 14578877431461, об уважительности причин неявки он суду не сообщил. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 9 декабря 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: