Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-22906/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Спорыхина С.В. на решение Басманного районного суда адрес от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к нотариусу адрес... о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от 08 сентября 2022 года, отказать."

УСТАНОВИЛА:

Спорыхин С.В. обратился в суд с иском к нотариусу адрес Барановской Л.И. о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк", совершенной 8 сентября 2022 года нотариусом адрес Барановской Л.И. о взыскании с истца в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, мотивируя сои требования тем, что 8 сентября 2022 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0513661991 от 17 сентября 2020, заключенном между ним и адрес Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в адрес Банк" задолженности в адрес Спорыхина С.В. не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершенной исполнительной надписи, кроме того задолженность не является бесспорной.

Истец Спорыхин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика нотариуса Барановской Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель третьего лица адрес Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Спорыхин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообзил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 262, 310 ГПК РФ, ст. ст. 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 сентября 2020 года между адрес Банк" и Спорыхиным С.В. заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Спорыхиным С.В. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 17 сентября 2020 года со Спорыхиным С.В.

адрес банк" представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе, справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 3 августа 2022 года, которое вручено адресату 8 августа 2022 года.

Нотариусом адрес Барановской Л.И. 8 сентября 2022 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2022-12-3263 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0513661991 от 17 сентября 2020 года, заключенном между истцом и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи со Спорыхина С.В. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 6 апреля 2022 года по 27 июля 2022 года в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

9 сентября 2022 года нотариусом адрес Барановской Л.И. за исходящим номером N11326 истцу направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Учитывая ст. 56 ГПК РФ, абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, установив, что уведомление о наличие у истца задолженности направлялось адрес Банк" 3 августа 2022 года по адресу, указанному в паспорте, т.е. по адресу: адрес, адрес, которое вручено истцу 8 августа 2022 года, суд первой инстанции полагал, что истец надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Установив также, что извещение о совершении нотариального действия направлено нотариусом в адрес заявителя, указанный в заявлении-анкете, 9 сентября 2023 года за исх. N11326, которое вручено истцу 10 сентября 2022 года, суд отклонил довод истца о том, что нотариус не исполнила своей обязанности, указав, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания истца корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Спорыхин С.В. и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи. При этом суд отметил, что действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением. Более того, Основы не содержат процедуры, позволяющей нотариусу после совершения исполнительной надписи ее отменить на основании поступивших возражений должника, в связи с чем, сам по себе факт неисполнения требований ст.91.2 основ законодательства о нотариате может повлиять на исчисление срока, предусмотренного п.2 ст.310 ГПК РФ, но о незаконности самого исполнительного документа свидетельствовать не может.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца Спорыхина С.В. к нотариусу адрес Барановской Л.И. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, поскольку на момент вынесения исполнительной надписи (8 сентября 2022 года) между взыскателем и должником имелся спор о праве, о чем свидетельствует постановление следователя СО ОМВД России по адрес о возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2022 года, согласно которому по заявлению Спорыхина С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В то же время, исходя из резолютивной части оспариваемого решения, суд отказал в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

Тем самым, мотивировочная и резолютивная части судебного решения явно и существенно противоречат друг другу.

При таких данных, решение суда является необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 196, 198 ГПК РФ), которое привело к принятию неправильного решения по делу (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем, такое судебное решение законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах ли дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закреплены условия совершения исполнительной надписи, а именно, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов дела следует, адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 17 сентября 2020 года со Спорыхиным С.В, представив необходимые документы для совершения исполнительной надписи, предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 3 августа 2022 года, врученное адресату 8 августа 2022 года.

Нотариусом адрес Барановской Л.И. 8 сентября 2022 года совершена исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0513661991 от 17 сентября 2020 года, заключенном между истцом и адрес Банк", и 9 сентября 2022 года истцу направлено извещение о совершении исполнительной надписи за исходящим номером N11326, которое вручено истцу 10 сентября 2022 года.

Таким образом, доводы истца о том, что уведомление о наличие у истца в адрес Банк" задолженности в адрес Спорыхина С.В. не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершенной исполнительной надписи, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалам дела.

Доводы истца об отсутствии бесспорности заявленных взыскателем требований судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение кредитного договора истец в установленном законом порядке не оспорил, требований о признании его незаключенным или недействительным в судебном порядке не заявлял. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документы, подтверждающие наличие на момент совершения исполнительной надписи спора между ней и банком относительно кредитного договора.

Напротив, в подтверждение своих требований по взысканию задолженности по кредитному договору адрес Банк" представил расчет задолженности, тогда как Спорыхин С.В. доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представил. При этом представленный банком расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Контррасчет задолженности истцом не представлен

Доводы истца о том, что наличие возбужденного уголовного дела свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем банк не имел права обращаться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку заявителем не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали заключение кредитного договора в результате мошеннических действий. На дату совершения исполнительной надписи нотариусом кредитный договор не признан недействительным, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно совершена исполнительная надпись в отношении должника Спорыхина С.В. с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 4 апреля 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к нотариусу адрес... о признании незаконной и отмене исполнительной надписи - отказать.

Председательствующий:

Судьи: