Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-22911/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Макаро И.В. по доверенности Полетаевой Е.А. на решение Останкинского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Макаро Ивана Васильевича к адрес кастодиальная компания", ООО "УК "Кастом Кэпиталь" о взыскании упущенной выгоды - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Макаро И.В. обратился в суд с иском к ответчикам адрес кастодиальная компания", ООО УК "Кастом Кэпитал" о взыскании упущенной выгоды, в котором просил взыскать солидарно убытки в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что Макаро И.В. являлся держателем 4 620 из 12 000 паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "ВИРТУС-Экопарк" (далее - Фонд). Решением общего собрания от 28.05.2012 была утверждена новая управляющая компания Фонда ООО УК "Кастом Кэпитал". Истец был против новой управляющей компании Фонда, в связи с чем 02.07.2012 истец подал заявку на погашение 4 620 принадлежащих ему инвестиционных паев. 19.08.2012 ООО УК "Кастом Кэпитал" произвело выплату истцу за 4 620 инвестиционных паев из расчета сумма за один инвестиционный пай. Истец не согласился с тем, что стоимость одного пая составляет сумма, в связи с чем обратился в Арбитражный суд адрес. Решением Арбитражного суда адрес от 02.06.2021 по делу N А40-173032/2012 удовлетворены требования Макаро И.В. о взыскании с адрес кастодиальная компания", ООО УК "Кастом Кэпитал" реального ущерба - невыплаченной денежной компенсации за 4 620 паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "ВИРТУС-Экопарк" в размере сумма Решение исполнено ответчиками 11.04.2022. Таким образом, Арбитражным судом адрес по делу N А40-173032/2012 установлено, что ответчики снизили сумму компенсации при погашении 4 620 паев истцу. Указанную сумму истец был намерен использовать для получения дохода путем размещения на долгосрочный депозит (вклад) в ПАО Сбербанк России по ставке 8%, действовавшей в период 2012 года. Таким образом, размер неполученного дохода по указанной ставке составляет сумма, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Представитель ответчика адрес кастодиальная компания" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО УК "Кастом Кэпитал" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Макаро И.В. по доверенности Полетаева Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Макаро И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Макаро И.В. по доверенности Полетаева Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика адрес кастодиальная компания" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО УК "Кастом Кэпитал" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Макаро И.В. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 1).

На основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 2).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио на основании заявки от 04.02.2008 N 4500000003 и в соответствии с актами приема-передачи недвижимости от 04.02.2008 N 3, N 5, N 7 передал в управление ООО "УК "ВИТУС" принадлежащие ему доли в праве общеи собственности на земельные участки, расположенные в Тульскои области, Веневскии раион общеи площадью 9 588 724 кв.м, что составляет 2987, 3463 паев ЗПИФН "ВИТУС-Экопарк", что подтверждается выписками специализированного регистратора адрес "Иркол" от 06.03.2008 N 342484/1, N 432485/1 и N 342486/1 и на 14.05.2012 являлся держателем 4 620 паев Фонда, что подтверждается выписками специализированного регистратора адрес "Иркол" от 27.03.2008 N 355013/1, от 12.08.2008 N 512655/1, от 05.02.2010 N 512656/1, от 14.05.2012 N 642996/1.

Правила доверительного управления Фондом зарегистрированы ФСФР России 13.12.2007 за N 114-58228995 с датои окончания формирования Фонда 07.03.2008 и окончанием срока действия договора ДУ Фондом 2023 г.

Внесенное истцом недвижимое имущество сформировано фондом в качестве 3-х земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 71:05:010701:106 площадью 11 850 896 кв.м, 71:05:000000:113 площадью 11 968 000 кв.м. и 71:05:000000:108 площадью 14 398 000 кв.м.

Права на указанное имущество зарегистрированы в Веневском отделе УФРС по Тульскои области, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав на земельные участки, в том числе от 28.02.2008 N серии 71АВ N 031309, от 28.02.2008 серии 71 АВ N 031310 и от 28.02.2008 серии 71 АВ N 031311.

Далее ООО "УК "ВИТУС" произвела раздел указанных выше земельных участков, в результате чего образованы 123 отдельных земельных участка.

Всего в активах фонда на 01.08.2012 - дата погашения паев имелось 99 земельных участков, общеи площадью 3 459, 208 Га.

По состоянию на 14.05.2012 истец являлся держателем 4 620 паев Фонда, что подтверждается выписками специализированного регистратора адрес "Иркол" от 27.03.2008 N 355013/1, от 12.08.2008 N 512655/1, от 05.02.2010 N 512656/1, от 14.05.2012 N 642996/1.

По результатам комплексной проверки деятельности ООО "УК "ВИТУС" Приказом ФСФР России от 29.03.2012 N 12-780/пз-и лицензия ООО "УК "ВИТУС" на осуществление деятельности по управлению инвестиционным фондом аннулирована, в связи с чем 28.05.2012 на общем собрании владельцев инвестиционных паев Фонда утверждена новая управляющая компания ООО фио Менеджмент", против утверждения которого голосовал истец.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец в соответствии и в порядке адрес ДУ 98, 100, 101 и 105, а также ст. 13, 15 и 61.2 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (в редакции от 03.12.2011) в лице своего представителя Полетаевои Е. А, действующей на основании доверенности от 24.06.2012, подал заявку 02.07.2012 N ВЭ000001 на погашение 4 620 принадлежавших ему инвестиционных паев.

В ответ на заявку истца от 02.07.2012 N ВЭ000001 ООО фио Менеджмент" уведомлением от 31.07.2012 N ЭМ/355 проинформировало истца о погашении инвестиционных паев в срок - после окончания приема заявок на приобретение инвестиционных паев в соответствии с п. 108 ПДУ Фондом по расчетнои стоимости пая на последнии рабочии день срока приема заявок в соответствии с п. 96 ПДУ Фондом - на 30.07.2012 исходя из расчета чистых активов Фонда в размере сумма на указанную дату и из расчета сумма за инвестиционный паи, что составило сумма

Полагая указанныи выше расчет неверным, истец обратился в Арбитражный суд адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 02.06.2021 по делу N А40-173032/2012 удовлетворены требования Макаро И.В. о взыскании с адрес кастодиальная компания", ООО УК "Кастом Кэпитал" реального ущерба - невыплаченной денежной компенсации за 4 620 паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "ВИРТУС-Экопарк" в размере сумма

Решение Арбитражного суда адрес исполнено ответчиками 11.04.2022.

Таким образом Арбитражным судом адрес по делу N А40-173032/2012 установлено, что ответчики снизили сумму компенсации при погашении 4 620 паев истцу.

Макаро И.В, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что указанную сумму истец был намерен использовать для получения дохода путем размещения на долгосрочный депозит (вклад) в ПАО Сбербанк России по ставке 8%, действовавшей в период 2012 года. Таким образом, размер неполученного дохода по указанной ставке составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды и исходил из того, что в данном случае банковский вклад истцом не был открыт, его деньги на банковском вкладе в распоряжении банка не находились, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных процентов от передачи денежных средств во вклад (в банк) носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды в материалы дела не представлено.

Суд указал, что реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В этой связи лицо, требующее возмещения убытков должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между действием ответчиков и наступлением последствий в виде невозможности получения истцом процентов по договору банковского вклада, материалы дела не содержат.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Макаро И.В. по доверенности Полетаевой Е.А. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Макаро И.В. по доверенности Полетаевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: