Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-22936/2024

Судья: Соколова Е.Т. Дело N 33-22936/2024

06 июня 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шокуровой Л.В, судей Аванесовой Г.А, Молитвиной Т.А, при помощнике судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-9230/2023 (УИД: 77RS0012-02-2023-016474-73) по иску Пономаревой Татьяны Анатольевны к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Пономарева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве в части качества переданного объекта долевого строительства.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Баланс - специализированный застройщик", выражая несогласие с выводами суда, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований или снизить неустойку.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" по доверенности фио, представителя истца фиоА, по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При этом суд исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора, застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации; однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполнил предусмотренное договором обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, в добровольном порядке требование истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта, выявленных в ходе эксплуатации квартиры, ответчиком не удовлетворено.

При таких данных суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 202.132, 00 руб, а также, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, денежную компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Баланс - специализированный застройщик" выражает несогласие с использованием в качестве допустимого доказательства по делу заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Стройзем".

Вместе с тем, у суда не имелось оснований не принимать данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение составлено по результатам проведенной на основании определения суда судебной экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях потребителя (истца) признаков злоупотребления правом, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Так, претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства направлена застройщику 25 июля 2023 г, получена им 01 августа 2023 г, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 11 августа 2023 г, однако до сих пор не исполнена.

Пи таких данных суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, а также учитывая срок неисполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон, последствия нарушения обязательства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 50.000, 00 руб.

Возражая против размера взысканной судом неустойки, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 и п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ не приводит конкретных обстоятельств дела и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при том, что данная обязанность возложена на ответчика (ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а размер неустойки установлен законом - ст. 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: