Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-22939/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Поляковой А.В., ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 16 июня 2023 года, в редакции определения об исправления описки от 27 декабря 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска фио к фио о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречный иск фио к фио о признании договора займа от 02 апреля 2022 года недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор займа с последующим залогом доли квартиры от 02.04.2022 года, заключенный между фио и фио.

Применить последствия недействительности сделки договора займа с последующим залогом доли квартиры от 02.04.2022 года: взыскать фио в пользу фио сумма",

УСТАНОВИЛА:

Полякова А.В. обратилась в суд с иском к Миронову А.А, в котором просила взыскать задолженность по договору займа с последующим залогом доли квартиры от 02.04.2022 в размере сумма, из которой сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - неустойка; проценты по договору займа с последующим залогом доли квартиры от 02.04.2022, начиная с 24.09.2022, начисляемые на остаток основного долга по ставке 7 % в месяц по день фактического исполнения решения суда; неустойку по договору займа с последующим залогом доли квартиры от 02.04.2022, начиная с 27.09.2022, начисляемую на остаток основного долга по ставке 20 % годовых по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Миронову А.А, в виде 1/3 доли квартиры с кадастровым номером.., находящейся по адресу: адрес, общей площадью 64, 8 кв.м, этажность (этаж) - 9, путем реализации имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2022 между Поляковой А.В. и Мироновым А.А. заключен договор займа с последующим залогом доли квартиры в размере сумма, сроком на 4 месяца, считая с даты фактического предоставления займа, начислением процентов по займу в размере 7 % от общей суммы займа ежемесячно до дня погашения суммы займа. По условиям договора ежемесячный платеж составлял сумма, в том числе ежемесячные проценты сумма, часть суммы займа сумма; выплата суммы займа осуществляется ежемесячно, не позднее 2 числа каждого месяца, начиная с 02.05.2022. Истец передал ответчику денежные средства (заем) в размере сумма В обеспечение возврата суммы займа ответчик передал истцу в залог (ипотеку) 1/3 доли квартиры с кадастровым номером.., находящейся по адресу: адрес, общей площадью 64, 8 кв.м, этажность (этаж) - 9.

Согласно заявлению фио от 05.03.2022, целью займа является погашение кредита под залог доли, развитие бизнеса. Предмет залога находился в предшествующем залоге у фио на основании договора займа с залогом доли квартиры от 26.02.2022 (реестровый N 77/798-н/77-2022-4-337), сумма обязательств составляла сумма; обременение в виде ипотеки зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве в ЕГРН 02.12.2021 запись регистрации N 77:01:0003044:1848-77/055/2022-1. Согласно расписке от 02.04.2022 фио получил от фио денежные средства в счет полного погашения задолженности по договору займа с залогом доли квартиры от 26.02.2022. На основании заявления фио от 02.04.2022 обременение в виде ипотеки, возникшей на основании договора займа с залогом доли квартиры, в пользу фио прекращено. Денежные средства по договору займа с последующим залогом доли квартиры от 02.04.2022 переданы Миронову А.А. в день заключения договора, о чем ответчиком составлена расписка в получении денежных средств. Денежные средства переданы через индивидуальный банковский сейф согласно договора аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 02.04.2022 (счет на оплату от 02.04.2022). Договор займа с последующим залогом доли квартиры от 02.04.2022 зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес за N 77:01:0003044:1848-77/055/2022-2 от 04.04.2022. График платежей должником не соблюдался, образовалась задолженность. Заложенное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, номер государственной регистрации 77-77-11/060/2010-501 от 22.03.2010. По условиям договора займа при нарушении сроков оплаты, начисленных за пользование займом процентов и/или нарушении сроков возврата суммы займа, в том числе срока возврата займа при направлении требования о досрочном возврате, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ в день заключения договора от общей суммы займа. Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 02.04.2022 составляла 20 % годовых.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2.9. договора займа с последующим залогом доли квартиры от 02.04.2022 и ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" стороны определили стоимость предмета залога в размере сумма От имени займодавца 23.09.2022 заемщику направлялась досудебная претензия о возврате задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, а также судебных расходов в виде государственной пошлины и представительских расходов, понесенных истцом на основании договора поручения от 23.09.2022.

Миронов А.А. в порядке ст. 137 ГПК РФ обратился со встречным иском к Поляковой А.В. о признании договора займа от 02.04.2022 недействительным, мотивируя свои требования тем, что стал жертвой мошеннических действий со стороны Поляковой А.В, на момент заключения договора займа 02.04.2022 не мог руководить своими действиями и осознавать их последствия, денежные средства от Поляковой А.В. не получал. С 10.12.2020 Миронов А.А. наблюдается в филиале ФГУЗ ЦМСЧ N 119ФМБА России - МСЧ N 55 с диагнозом "посттравматическая энцефалопатия, осложненная токсическим воздействием с интеллектуально-мностическим снижением". Также Миронов А.А. состоит на учете в психиатрической клинической больнице N 1 имени фио "Психоневрологический диспансер N 15" с диагнозом "органическое эмоционально лабильное расстройство травматического и токсического генеза с интеллектуальным снижением". В июне 2022 года Миронов А.А. проходил лечение в дневном стационаре Психиатрической клинической больницы N 1 имени фио "Психоневрологический диспансер N 15-01". Также, Миронов А.А. проходил консультацию в ФГБУЗ "Центрально-психиатрическая больница" ФМБА России. где ему поставлен диагноз "шизотипическое расстройство личности". Кроме этого, по результатам экспериментально-психологического исследования фио установлено, что у него наблюдаются неустойчивость внимания, замедление сенсомоторной реакции, неустойчивый характер суждений, колебания умственной работоспособности, нарушения концентрации и переключаемости внимания, неравномерный и замедленный темп психической деятельности. На фоне указанных заболеваний у фио наблюдается устойчивое снижение зрения. Согласно заключению офтальмолога от 27.10.2022 клиники Cltan View, у фио наблюдается миопия высокой степени, т.е. он страдает близорукостью, не видит мелкого текста.

Таким образом, Миронов А.А. не видел и не мог понимать текста договора займа с последующим залогом доли квартиры от 02.04.2022, в связи с чем просил признать договор займа с последующим залогом доли квартиры от 02.04.2022, заключенный между Поляковой А.В. и Мироновым А.А. недействительным, поскольку Миронов А.А. в силу своего психического заболевания не отдавал отчета своим действиям.

Истец (ответчик по встречному иску) Полякова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) Поляковой А.В. Уварова В.В, фио исковые требования к Миронову А.А. поддержали, против встречного иска возражали. Полагали необходимым, в случае удовлетворения встречных исковых требований фио о признании договора недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с последнего сумму, полученную по договору от 02.04.2022, в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик (истец по встречному иску) Миронов А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Представители ответчика (истца по встречному иску) фио Бурякова М.А, фио в судебном заседании возражали против исковых требований, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Полякова А.В. и ответчик Миронов А.А. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Полякова А.В. и ее представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали, просили отменить решение суда.

Представитель Миронова А.А. - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы истца возражали, просила отменить решение суда в части применения последствий недействительности сделки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 161, 166, 167, 171, 177, 309, 310, 420-422, 431, 807, 808, 810-812 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2022 между Поляковой А.В. и Мироновым А.А. заключен договор займа с последующим залогом доли квартиры на сумму сумма, сроком на 4 месяца, считая с даты фактического предоставления займа, начислением процентов по займу в размере 7 % от общей суммы займа ежемесячно до дня погашения суммы займа.

По условиям договора ежемесячный платеж составляет сумма, в том числе ежемесячные проценты сумма, часть суммы займа сумма; выплата суммы займа осуществляется ежемесячно, не позднее 2 числа каждого месяца, начиная с 02.05.2022.

В обеспечение возврата суммы займа Миронов А.А. передал Поляковой А.В. в залог (ипотеку) 1/3 доли квартиры с кадастровым номером 77:01:0003044:1848, находящейся по адресу: адрес, общей площадью 64, 8 кв.м, этажность (этаж) - 9.

Согласно заявлению фио от 05.03.2022, целью займа является погашение кредита под залог доли, развитие бизнеса.

Предмет залога находился в предшествующем залоге у фио на основании договора займа с залогом доли квартиры от 26.02.2022 (реестровый N 77/798-н/77-2022-4-337), сумма обязательств составляла сумма; обременение в виде ипотеки зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве в ЕГРН 02.12.2021 запись регистрации N 77:01:0003044:1848-77/055/2022-1.

Согласно расписке от 02.04.2022 фио получил от фио денежные средства в счет полного погашения задолженности по договору займа с залогом доли квартиры от 26.02.2022.

На основании заявления фио от 02.04.2022 обременение в виде ипотеки, возникшей на основании договора займа с залогом доли квартиры, в пользу фио прекращено.

Полякова А.В. передала Миронову А.А. денежные средства (заем) в сумме сумма Денежные средства по договору займа с последующим залогом доли квартиры от 02.04.2022 переданы Миронову А.А. в день заключения договора, о чем последним составлена расписка в получении денежных средств. Денежные средства переданы через индивидуальный банковский сейф согласно договора аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 02.04.2022 (счет на оплату от 02.04.2022).

Договор займа с последующим залогом доли квартиры от 02.04.2022 зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес за N 77:01:0003044:1848-77/055/2022-2 от 04.04.2022.

Заложенное имущество принадлежит Миронову А.А. на праве собственности, номер государственной регистрации 77-77-11/060/2010-501 от 22.03.2010.

По условиям договора займа при нарушении сроков оплаты, начисленных за пользование займом процентов и/или нарушении сроков возврата суммы займа, в том числе срока возврата займа при направлении требования о досрочном возврате, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ в день заключения договора от общей суммы займа.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 02.04.2022 составляла 20 % годовых.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2.9. договора займа с последующим залогом доли квартиры от 02.04.2022 и ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" стороны определили стоимость предмета залога в размере сумма

При предъявлении встречного иска (ответчик по первоначальному иску) Миронов А.А. ссылался на то, что в силу имеющегося у него психического расстройства, при заключении данного договора он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки указанных доводов определением Мещанского районного суда адрес от 10.04.2023 по ходатайству представителя ответчика фио - фио по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Национального медицинского исследовательсского центра психиатрии и наркологии имени фио.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 789 от 21.09.2023, экспертная комиссия пришла к заключению, что Миронов А.А. в юридически значимый период и в настоящее время страдает психическим расстройством в форма шизотипического расстройства (F 21.0 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении у него с подросткового возраста патохарактерологических черт в виде замкнутости, малообщительности, отгороженности, сопровождавшихся эмоциональной неустойчивостью, раздражительностью, конфликтностью, эгоцентричностью, аутохтонными колебаниями настроения от приподнятого до апатии. В последующем, к имевшимся расстройствам присоединилось нарушение влечений (употребление наркотических веществ, алкогольных напитков), эмоционально-волевые нарушения, своеобразие мышления, что явилось причиной социальной и трудовой дезаптации, лечения у психиатра. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертного на фоне проявлений психического инфантилизма малопродуктивность, аморфность мышления, облегченность, поверхностность, непоследовательность суждений, аутичность, чудаковатость, монотонность, уплощенность эмоциональных реакций, нарушение критических и прогностических функций.

Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, а также данные настоящего психолого-психиатрического обследования, имеющиеся у фио нарушения в виде малопродуктивности, аморфности мышления, поверхности, непоследовательности суждений, нечувствительности к социальным аспектам ситуаций и связанное с этим искажение важного и второстепенного в системе личностных смыслов и ценностей, нечувствительность к социальным аспектам ситуаций, снижение побудительной функции мотивов, воли, трудности организации целенаправленной деятельности по достижению поставленных целей и нарушение критических и прогностических способностей, в совокупности затрудняло регуляцию и контроль психической деятельности, нарушало его способность целостной оценки и осмысления всех аспектов юридически значимой ситуации, а также возможных социальных и правовых последствий своих действий, и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора займа от 02.04.2022 года (ответ на вопрос N 2). Вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими, не относящийся к конкретному юридическому действию, решается в рамках производства по гражданским делам о признании гражданина недееспособным (ответ на вопрос N 1). В соответствии со ст. 29 ГК РФ Миронов А.А. не был лишен дееспособности, поэтому в соответствии со ст. 37 ч. 1 ГПК РФ он обладает гражданско-процессуальной дееспособностью в полной мере (ответ на вопрос N 3).

Оценивая представленное заключение, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять ему, указав, что заключение выполнено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по вопросам, поставленным судом перед экспертами, даны полные и обоснованные ответы.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска фио о признании договора займа с последующим залогом доли квартиры от 02.04.2022 недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, исходя из того, что Миронов А.А. на момент заключения договора займа не осознавал значения и юридических последствий своих действий в отношении совершенного договора займа и не мог руководить своими действиями. При этом отметив, что по указанным основаниям договор займа с последующим залогом доли квартиры от 02.04.2022, заключенный между Поляковой А.В. и Мироновым А.А. является недействительным в силу порока воли заемщика, и в силу требований ст. 171 ГК РФ стороны договора подлежат приведению в первоначальное положение.

С учетом положений ст.ст. 167, 171, 177 ГК РФ, установив, что Мироновым А.А. получена сумма в соответствии с договором займа в размере сумма, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, взыскав с фио в пользу Поляковой А.В. денежные средства в размере сумма, полученные при заключении договора, указав на то, что договор займа является недействительным с момента его совершения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования Поляковой А.В. к Миронову А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа с последующим залогом доли квартиры от 02.04.2022.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд указал на то, что порядок применения ст. 395 ГК РФ, в случае признания сделки оспоримой и применения двусторонней реституции, разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 55 которого если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, отказав в удовлетворении иска Поляковой А.В, суд отказал во взыскании расходов по уплате государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они носят субъективный характер и не опровергают данное заключение. Несогласие с выводами, изложенными в заключении экспертов, проводивших стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, само по себе не свидетельствует о наличии оснований не доверять судебной экспертизе, при этом, основании для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не нашел, как и не находит судебная коллегия.

Судебная коллегия отклоняет также доводы истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств по делу, а именно о подложности медицинской документации в отношении фио, поскольку установленная ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Истцом же, допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности имеющихся в деле документов, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не вызван эксперт, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд посчитал достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что факт произведенной оплаты по договору в размере сумма подтверждается распиской, составленной Мироновым А.А. 02.04.2022, договором аренды индивидуального банковского сейфа N 495-С от 02.04.2022, счетом на оплату индивидуального банковского сейфа от 02.04.2022, при этом, полученные от истца денежные средства использованы ответчиком для погашения задолженности по предыдущему договору займа, в связи с чем, снято обременение в виде залога (ипотеки) доли квартиры в пользу фио

В целом доводы апелляционных жалоб сторон не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной сторонами в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 16 июня 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: