Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-23007/2024

Судья: Старовойтова К.Ю. N 33-23007/2024

06 июня 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Курочкиной О.А, судей Аванесовой Г.А, Молитвиной Т.А, при помощнике судьи Ондар Т.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-3020/2021 (УИД: 77RS0002-02-2021-009150-39) по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Лозовской Маргарите Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Лозовской М.В.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Лозовской М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 521.103, 16 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8.411, 03 руб, ссылаясь на то, что 29 декабря 2016 г. ПАО "Московский кредитный банк" и Лозовская М.В. заключили кредитный договор N194393/16, обязанности по которому ответчик неоднократно нарушала в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 апреля 2021 г. составила 521.103, 16 руб, в том числе: задолженность по просроченной ссуде 313.648, 22 руб.; задолженность по срочной ссуде 84.478, 11 руб, задолженность по процентам 26.119, 52 руб.; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде 40.433, 59 руб, задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам 23.089, 40 руб.; штраф за несвоевременное внесение денежных средств 33.334, 32 руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Лозовская М.В, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на неизвещение о рассмотрении дела судом первой инстанции, просила отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований по пропуску срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Лозовскую М.В, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 819, 807, 810, 811, 820, 432, 433, 428 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом, суд исходил из того, что допустимыми и относимыми доказательствами подтверждено заключение 29 декабря 2016 г. ПАО "Московский кредитный банк" (кредитор) и Лозовской М.В. (заемщик) кредитного договора N194393/16, на основании которого заемщик получил 369.961, 35 руб. на срок до 23 декабря 2019 г. под 21, 00 процент годовых и обязался оплачивать проценты за пользование кредитом и часть суммы основного долга 23 числа каждого месяца в сумме 13.889, 34 руб.; доказательств исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

При таких данных, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически и методологически правильным, суд удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не была извещена судом о рассмотрении дела.

Указанный довод опровергается материалами дела.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГК РФ в исковом заявлении истец указывает наименование ответчика, а также его место жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В спорном договоре указано, что местом жительства заемщика является адрес: адрес.

Истец в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика указал адрес: адрес. По этому же адресу было направлено исковое заявление.

Этот же адрес в качестве места жительства ответчика указан в Едином жилищном документе, предоставленном МФЦ по запросу суда.

По указанному адресу ответчик извещалась судом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не являлась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости явиться в судебное заседание, а сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, риск неполучения корреспонденции несет гражданин, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется (п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 22 июня 2020 г. по заявлению ответчика Лозовской М.В. отменен судебный приказ, вынесенный 12 ноября 2019 г, следовательно, ответчик Лозовская М.В, зная о неисполненных перед кредитором обязанностях и действиях кредитора по обращению за судебной защитой нарушенного права, проявляя должную заботливость и осмотрительность, могла самостоятельно отслеживать на сайте суда информацию о поступивших в суд исках.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик перестала исполнять обязанности перед кредитором 24 июня 2017 г, тогда как в суд с иском истец обратился 01 июня 2021 г, что указывает, по мнению ответчика, на пропуск истцом срока исковой давности, и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, на данной стадии рассмотрения дела является юридически безразличным, поскольку данное ходатайство подлежало заявлению до принятия судом решения по делу (ч. 2 ст. 199 ГК РФ), что ответчиком сделано не было.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика Лозовской М.В. не содержит.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: