Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-23092/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Муралимовой В.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Департамента городского имущества города Москвы на определение Останкинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя ДГИ г.Москвы о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Останкинского районного суда г.Москвы от 16.09.2021 г. по гражданскому делу N2-949/2023 по иску ДГИ г.Москвы к фио фио фио о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью граждан в связи с аварийным состоянием нежилого помещения - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ДГИ г.москвы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 12.07.2023 г. по гражданскому делу N2-949/2023 по иску ДГИ г.Москвы к фио о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью граждан в связи с аварийным состоянием нежилого помещения - возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент городского имущества г.Москвы (ДГИ г.Москвы) обратился в суд с иском к ответчику фио фио возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью граждан в связи с аварийным состоянием нежилого помещения.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 12 июля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы к фио фио о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью граждан в связи с аварийным состоянием нежилого помещения.

Не согласившись с указанным решением истцом ДГИ г.Москвы была подана апелляционная жалоба, в которой также содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что срок пропущен по уважительным причинам - в связи с неполучением копии решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец ДГИ г.Москвы по доводам частной жалобы, полагая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, в связи с поздним получением решения суда.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ч.1 ст.112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.214 ГПК РФ установлено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч.4 ст.112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст.ст.67, 71 ГПК РФ.

При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложено на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Останкинского районного суда г.Москвы от 12 июля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы к фио фио о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью граждан в связи с аварийным состоянием нежилого помещения (л.д.184-188).

В судебном заседании 12 июля 2023 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, участвовал представитель истца.

Мотивированное решение изготовлено судом 18 июля 2023 года (л.д.188).

Согласно отчету исходящих почтовых отправлений с почтовым идентификатором 8040458562531, копия мотивированного решения суда направлена в адрес ДГИ г.Москвы - 25 июля 2023 года, получено истцом 08 августа 2023 года (л.д.206). Кроме того, решение суда была опубликовано на сайте суда 21 июля 2023 года.

15 сентября 2023 года истцом ДГИ г.Москвы через электронный документооборот направлена апелляционная жалоба, в которой также содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вышеуказанное решение суда (л.д.193-195).

Принимая во внимание, что ДГИ г.Москвы, как инициатор иска знал о состоявшемся 12 июля 2023 года решении, представитель истца участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, при этом мотивированное решение суда было изготовлено 18 июля 2023 года, направлено в адрес истца 25 июля 2023 года, получено истцом 08 августа 2023 года, учитывая, что тест мотивированного решения был размещен на сайте Останкинского районного суда г.Москвы, а апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы направлена в адрес суда только 15 сентября 2023 года, то есть, спустя более месяца после получения копии мотивированного решения суда, учитывая, что истец имел достаточный срок для самостоятельного получения мотивированного текста решения суда и подачи апелляционной жалобы, однако действий по получению решения суда не предпринимал, объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобу, обоснованно исходил из того, что истец как юридическое лицо должен принимать меры по надлежащей организации своей работы. Большая загруженность ДГИ г.Москвы не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья: