Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 33-23133/2024

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Галиченской А.С. по доверенности фио на определение Чертановского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

В принятии заявления Галиченской А.С. к ИП фио о признании отсутствующей обязанности по возмещению ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Галиченская А.С. обратилась в суд с иском к ИП Царевой В.А. о признании отсутствующей обязанности по возмещению ущерба.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя Галиченской А.С. по доверенности фио по доводам частных жалоб.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Таким образом, суд определяет вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы граждан, несогласных с решением, действием (бездействием) должностного лица, а правильность данных выводов зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, наличия предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право заявителя на судебную защиту, иных условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия заявления или жалобы к производству, а не от избранной заявителем формы обращения в суд.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 134 ГПК РФ указал, что заявленные требования фактически оспаривают право ответчика на возмещение ущерба, в связи с чем, не могут быть рассмотрены в качестве отдельного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик предъявляя заведомо неправомерные требования в досудебном порядке и угрожая в случае отказа в их удовлетворении обратится в суд за защитой - злоупотребляет своими правами, что вынуждает истца обратится в суд, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на выводы суда.

Доводы частной жалобы о том, что пределы защиты гражданских прав перечнем ст. 12 ГПК РФ не ограничены, со ссылкой на содержащееся в ст. 12 ГПК РФ описание "иными способами, предусмотренными законом" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ни ст. 12 ГПК РФ, ни иными законами РФ такой способ защиты, как признание отсутствующей обязанности по возмещению ущерба не установлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии в принятии искового заявления.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Галиченской А.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: