Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-23211/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Усанова А.С., фио, Новиковой О.С., Астаховой Е.В., Самолучшевой О.А. на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 07 ноября 2023 г., которым возвращено исковое заявление Усанова А.С., фио, Новиковой О.С., Астаховой Е.В., Самолучшевой О.А. к ЖСК "Таганрог" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, заявителям разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

фио, Фролов Г.В, Новикова О.С, Астахова Е.В, Самолучшева О.А. обратились в суд с иском к ЖСК "Таганрог" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Определением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 06 октября 2023г. исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 132 ГПК РФ, истцам предложено в срок до 02 ноября 2023г. устранить недостатки, указанные в определении суда.

Определением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 07 ноября 2023 г, исковое заявление возвращено истцам в связи с неустранением недостатков.

На данное определение Усановым А.С, Фроловым Г.В, Новиковой О.С, Астаховой Е.В, Самолучшевой О.А. подана частная жалоба, в которой истцы просят определение судьи отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению истцами не приложены доказательства, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так истцами не представлено доказательств направления уведомления другим участникам соответствующего гражданско-правового сообщества о намерений обратиться с иском в суд, тогда как в настоящем случае такой обязательный порядок предусмотрен п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, а приложенное к иску сообщение, а также изображение, на котором содержание текста не читаемо, само по себе не свидетельствует о направлении его иным собственникам.

Установив, что недостатки искового заявления в установленный определением срок устранены не были, судья первой инстанции пришел к выводу о возврате искового заявления на основании ст.ст. 135, 136 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что истцам было направлено определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 06 октября 2023г, которым исковое заявление оставлено без движения, в деле имеется только сопроводительное письмо (л.д. 8) и нет сведений о фактическом направлении определения истцам.

При этом, в апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что никто из них копию определения об оставлении иска без движения не получал, информация на сайте суда также отсутствовала.

Кроме того, судьей первой инстанции не учтено, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

Из определения об оставлении искового заявления без движения следует, что судья фактически предлагает истцам представить документы, которые были приобщены к иску в виде копий, которые судья признал ненадлежащими, что не согласуется с вышеуказанной нормой закона, поскольку данный вопрос мог быть разрешен при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, оставление без движения и впоследствии возвращение искового заявления по формальным основаниям не отвечает целям эффективного судопроизводства, определение судьи о возвращении искового заявления по причине неустранения указанных в нем недостатков нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 07 ноября 2023 г, отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: