Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-23240/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2977/23 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ринг-Сити" на решение Тушинского районного суда адрес от 21 июля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Жук Оксаны Владимировны (паспортные данные...) к ООО "РИНГ-Сити" ИНН 7730591292 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИНГ-Сити" в пользу Жук Оксаны Владимировны денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РИНГ-Сити" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Жук О.В. обратилась в суд с иском к ООО "РИНГ-Сити" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО "РИНГ-Сити" 11.01.2023 года был заключен договор Р-Шоколад+ N 1291023854 на обслуживание и выдачу независимых банковских гарантий. Цена абонентского обслуживания составляет сумма, плата за выдачу независимых гарантий составляет сумма Как следует из предоставленных независимых гарантий и п. 2.1.2.1. договора, заказчик по независимым гарантиям будет осуществлять ремонт транспортного средства на указанных в независимых гарантиях станциях техобслуживания. Истец не пользовалась услугами, которые предусмотрены договором. Она обратилась к исполнителю с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных средств, однако ответ на претензию представлен не был, деньги не были возвращены.

С учетом изложенного, истец просил расторгнуть абонентский договор от 11.01.2023 г, заключенный между ООО "РИНГ-Сити" и Жук О. В, Р-Шоколад+ N 1291023854, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, предусмотренные п. 3.1. договора, денежные средства в размер сумма, предусмотренные п. 3.2. договора, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, подлежащих выплате за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец Жук О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что денежные средства в размере сумма она получила после подачи искового заявления в суд.

Представитель ответчика ООО "РИНГ-Сити" в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лица ООО фио Санкт-Петербург", ООО "Рольф Моторс", АО "Рольф", АО "РОЛЬФ" Филиал "Юго-Восток" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "РИНГ-Сити" по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.01.2023 года между Жук О.В. и ООО "РИНГ-Сити" заключен договор Р-Шоколад+ N 1291023854 на период с 11.01.2023 года по 10.07.2027 года, цена абонентского обслуживания составляет сумма, цена по опционному договору составляет сумма, общая цена договора - сумма (л.д. 8-11).

Истцом проведена оплата в размере сумма

Материалами гражданского дела также установлено, что 11.01.2023 года между КБ "ЛОКО-Банк" и Жук О.В. заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства, согласно которому лимит кредитования составляет сумма, срок возврата кредита до 11.01.2030 года, под 16, 9 % годовых.

Согласно п. 2.1 договора Р-Шоколад+ N 1291023854 настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (в соответствии со ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

По условиям договора, в рамках договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

Согласно п. 3.1. договора цена абонентского обслуживания составляет сумма

Согласно п. 3.2 договора общая цена по опционному договору составляет сумма

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимой гарантии и всего составляет сумма (п. 3.3 договора).

Договор действует с 11.01.2023 года по 10.01.2027 года (п. 3.5 договора).

24.01.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 12).

Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что 07.03.2023 года ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N418.

При этом, судом первой инстанции учтено, что при получении 6 февраля 2023 года претензии истца о расторжении договора, ответчик произвел возврат истцу суммы в размере сумма, за вычетом стоимости истекшего периода действия договора. Данная сумма возврата денежных средств является обоснованной, соответствующей условиям заключенного договора, при этом часть денежных средств за абонентское обслуживание обосновано удержана ответчиком как часть абонентской платы пропорционально стоимости истекшего периода действия абонентского договора.

По условиям договора (п. 2.1.2), стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

Согласно п. 2.1.2.1 договора, исполнитель выдает заказчику независимые гарантии (приложения NN2-3 к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, где заказчик будет осуществлять ремонт ТС и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Кроме того, из материалов дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен 11.01.2023 года, на период действия с 11.01.2023 года по 10.01.2027 года. Требование о расторжении договора истец направил к ответчику 24.01.2023 года, которое было получено по почте 06.02.2023 года, то есть в период его действия, при том, что услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Согласно п. 6.4 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п.3 ст. 429.3 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в течение 12 дней после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере сумма

Поскольку истцом ответчику направлена претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора.

Так как истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика ООО "РИНГ-Сити" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма (сумма + сумма+ 5000)/ 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательства и не относится законом к договору возмездного оказания услуг и не является опционным договором, суд неправильно применил нормы материального права, что привело к смешению разных видов договоров и ошибочным выводам относительно регулирования спорных правоотношений, отказ принципала от независимой гарантии законом не предусмотрен, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отказа в иске, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика штраф с учетом возвращённой ответчиком суммы, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком были возвращены денежные средства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 21 июля 2023 г. - оставить без изменения, апелляционная жалоба ООО "РИНГ-Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: