Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-23282/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Волковой Н.Т. на решение Никулинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

"Признать недействительным Договор дарения нежилого помещения от 29 марта 2023 г. заключенный между фио и фио в отношении нежилого помещения с кадастровым номером.., расположенного по адресу Москва, адрес, пом. VI, площадью 64, 1 кв.м.

Признать за фио право собственности на нежилое помещение, кадастровый номер.., расположенное по адресу Москва, адрес, пом. VI, площадью 64, 1 кв.м.

Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности фио на спорный объект недвижимости и внесения записи о права собственности фио на вышеуказанный объект недвижимого имущества",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Волковой Н.Т, фио Т.-М.Л. о признании недействительным Договора дарения нежилого помещения от 29.03.2023, заключенного между Волковой Н.Т. и фио Т.-М. Л, признании права собственности фио на нежилое помещение, кадастровый номер.., адрес: Москва, Очаково-Матвеевское, адрес, мотивируя свои требования тем, что между истцом и фио в лице Финансового управляющего Постригайло И.С. 29.03.2023 заключен договор купли-продажи спорного имущества. Согласно выписке из ЕГРН объект зарегистрирован за фио Т.-М.Л. на основании договора дарения от 29.03.2023 между последним и Волковой Н.Т, заключенного в нарушение п. 3, 5 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Третьи лица фио, Постригайло И.С, Управление Росреестра по Москве, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Волкова Н.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Волкова Н.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Ответчик Пивинский Т.-М.Л. и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 131, 165, 167, 168, 170, 218, 223, 309, 310, 454, 551, 550, 556 ГК РФ, ст.ст. 213.25, 213.26, 216.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 17.06.2020 по делу A41-60547/19 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, Финансовым управляющим утвержден Постригайло И.С.

Определением Арбитражного суда адрес от 29.11.2022 по делу N А41-60547/19 утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации совместно нажитого имущества фио в редакции финансового управляющего в соответствии с которым реализации на открытых торгах подлежит совместно нажитое в браке с Волковой Н.Т. нежилое помещение, кадастровый номер 77:07:0014001:13113, адрес: Москва, Очаково-Матвеевское, адрес, пом. VI, площадью 64, 1 кв.м.

Согласно сообщению от 29.03.2023 N 11110148 опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, по результатам торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене проводимых в электронной форме на электронной адрес электронная торговая система", размещенной в сети Интернет по адресу: https://www.m-ets.ru (Код торгов: 111980-МЭТС), по реализации следующего имущества фио:

ЛОТ N 1 - Нежилое помещение, кадастровый номер: 77:07:0014001:13113, адрес: Москва, Очаково-Матвеевское, адрес, победителем торгов признана фио, действующая на основании Агентского договора от 16.03.2023 б/н в интересах фио, которая предоставила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками.

Предложение о цене имущества фио в размере сумма

29.03.2023 по итогам проведенных торгов, между Истцом и Финансовым управляющим фио - Постригайло И.С. заключен Договор купли-продажи нежилого помещения, кадастровый номер 77:07:0014001:13113, адрес: Москва, Очаково-Матвеевское, адрес.

Из искового заявления следует, что истец не смог осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, поскольку 29.03.2023 между Волковой Н.Т. и фио Т.-М.Л. заключен договор дарения указанного недвижимого имущества, право собственности зарегистрировано за фио Т.-М.Л.

Вместе с тем, вышеуказанное имущество приобретено в момент заключения брака и принадлежало на праве общей собственности супругам, следовательно, в соответствии с п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Отнесение спорного имущества к конкурсной массе фио подтверждено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 29.11.2022, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, Постановлением Арбитражного суда адрес от 12.12.2023 по делу N А41-60547/19, которыми Волковой Н.Т. отказано в исключении имущества из конкурсной массы фио

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) сделкой, противоречащей положениям ст. 167, 168 ГК РФ, п. 3, 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, п. 9 Постановлению Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

В силу ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве только Финансовый управляющий фио обладал правами и полномочиями на распоряжение его имуществом.

Учитывая, что Финансовый управляющий не осуществлял действий по отчуждению спорного имущества в пользу фио Т.-М.Л, а Волкова Н.Т. не обладала полномочиями на такое отчуждение, суд полагал, что оспариваемая сделка, является недействительной (ничтожной) сделкой, противоречащей положениям ст. 167, 168 ГК РФ, ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Также из материалов дела следует, что Волкова Н.Т. 26.03.2023 обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы фио в рамках дела N A41-60547/19. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, Постановлением Арбитражного суда адрес от 12.12.2023 по делу N А41-60547/19 Волковой Н.Т. отказано в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагал, что на момент заключения оспариваемой сделки Волкова Н.Т. и Пивинский Т.-М.Л. не могли не знать о том, что спорное имущество отнесено к конкурсной массе фио, отметив, что информация о проведении торгов в отношении спорного имущества, информация о деле о банкротстве фио опубликована в открытых общедоступных источниках.

Оснований полагать, что сторонами не соблюдена форма договора купли-продажи суд не нашел.

Учитывая, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме, суд счел, что необоснованное уклонение от обеспечения оформления регистрации права собственности истца на предмет спора является неправомерным, отметив, что требования иных лиц о притязаниях на спорные имущество не заявлялись, заключенный договор купли-продажи имущества не оспаривался.

Установив, что спорное нежилое помещение приобретено истцом на основании заключенной сделки с соблюдением закона, за счет средств истца и для истца, исходя из того, что истец, имея все законные основания для осуществления регистрации права собственности помещения, лишен такой возможности, суд пришел к выводу, что данное имущество подлежит передаче истцу в собственность.

Принимая во внимание, что сторонами исполнены все обязательства по договору купли-продажи - истцом оплачена цена договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о признании за истцом права собственности также подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Волковой Н.Т. о том, что спорное нежилое помещение кадастровый номер 77:07:0014001:13113, адрес: Москва, Очаково-Матвеевское, адрес принадлежит ей на праве единоличной собственности, не подлежит включению в конкурсную массу как совместно нажитое имущество супругов, в связи с чем, не могло быть реализовано на торгах, а у истца не возникло права требования признания договора дарения недействительным, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку неоднократно являлись предметом рассмотрения судов. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение Арбитражного суда адрес от 07.07.2023 отменено в части исключения из конкурсной массы должника (Волкова Н.Т.) нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0014001:13113, расположенного по адресу: Москва, Очаково-Матвеевское, адрес, пом. VI, площадью 64, 1 кв. м; нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0000000:4255, расположенного по адресу: Москва, Очаково-Матвеевское, адрес, пом. Ш, бокс 158, площадью 21, 3 кв.м.

Как установлено судами, между фио и фио (фио) 07.05.2005 заключен брак, расторгнутый решением мирового судьи судебного участка N185 адрес от 30.12.2014.

В период брака супругами приобретено недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за Волковой Н.Т. 04.07.2014, а именно нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014001:13113 по адресу Москва, Очаково-Матвеевское, адрес, пом. VI, площадью 64, 1 кв.м.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя, Десятый арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное имущество приобретено в период брака в совместную собственность, между сторонами не заключено соглашение о разделе имущества в установленном законом порядке, с заявлением о разделе совместно нажитого имущества заявитель в судебном порядке не обращалась. Суд также принял во внимание, что заявитель на обстоятельства заключения брачного договора не ссылалась, учел, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 29.11.2022 по делу о банкротстве утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации совместно нажитого имущества, в которое включены спорные нежилые помещения, проведены торги по реализации спорного имущества, определен победитель.

Отклоняя доводы фио, суд округа отметил, что в нарушение положений п. 2 ст. 38 СК РФ (в редакции на момент расторжения брака) заявителем не представлено письменное соглашение между супругами о разделе общего имущества, в котором были бы отражены условия такого раздела.

Из материалов дела следует, что указанное определение вступило в законную силу, не отменно вышестоящими инстанциями, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Ссылки в апелляционной жалобе на обжалование состоявшихся судебных актов арбитражных судов в Верховный Суд Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как пояснила Волкова Н.Т. в суде апелляционной инстанции Верховным Судом Российской Федерации ей отказано в принятии жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: