Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-23309/2024

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов - фио на определение Мещанского районного суда адрес от 19 марта 2024 года которым постановлено: заявление об обеспечении иска - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

АНО "Центр социальной и психологической поддержки населения "Помощь", ООО "Терранова", ИП фио обратились в суд с иском к ООО "Торговая фирма "Краснобогатырская", ООО Бумажник", фио о признании решения общего собрания недействительным.

В целях обеспечения иска представитель истцов фио обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит запретить ответчикам и органам управления ТСН "Мясницкая 13, стр.20" совершать юридически значимые действия от имени ТСН "Мясницкая 13с20" и его органов управления, запретить исполнять решения общего собрания от 24.07.2023 года и 14.03.2024 года до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель истцов - фиоС по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд, и не могут служить основанием для отмены определения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, определил:

Определение Мещанского районного суда адрес от 19 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий