Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-23408/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-655/2024 по частной жалобе ответчика Сауковой Н.В. на определение Тушинского районного суда адрес от 29 января 2024 года о назначении судебной молекулярно-генетической экспертизы и приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Скок Ю.В. обратился в суд с иском к Сауковой Н.В, Смирнову А.В. об оспаривании и установлении отцовства.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной молекулярно-генетической экспертизы с целью установления является ли истец биологическим отцом фио, родившегося у Сауковой Н.В. 01.07.2016.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст.ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции на основании положений ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца вынесено определение о назначении по настоящему делу судебной молекулярно-генетической экспертизы, проведение которой поручено ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России.

В частной жалобе фио выражает несогласие с названным определением суда в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его отцовство в отношении фио, ответчик не согласна с исковыми требованиями.

Между тем, указанные доводы, предопределяющие результат рассмотрения спора, не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием для назначения судебной экспертизы, а с учетом вышеприведенных норм процессуального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации определение суда по названным ответчиком доводам обжаловано быть не может.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда о назначении судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда адрес от 29 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: