Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-23452/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при секретаре судебного заседания Петровой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5927/23 по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Фроловой Ю.Р., ответчика (истца по встречному иску) Анисимовой Л.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 11.12.2023, которым постановлено:

в иске Фроловой Юлии Рашитовны, действующей в своих интересах и интересах малолетних фио, фио к Анисимовой Любови Владимировне о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру отказать.

Во встречном иске Анисимовой Любови Владимировны к Фроловой Юлии Рашитовне, действующая в своих интересах и интересах малолетних фио, фио о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, признании сделки ничтожной, аннулировании регистрации отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фролова Ю.Р, действующая в своих интересах и интересах малолетних фио, фио обратилась в суд с иском к Анисимовой Л.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований Фролова Ю.Р. указала, что приобрела по договору купли-продажи ? доли в квартире по адресу: адрес. Собственником второй ? доли в указанной квартире является Анисимова Л.В, которая чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащей ей долей в квартире, ограничивая доступ в жилое помещение, при этом доля в праве собственности является значительной, порядок пользования квартирой не определен.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную адресу адрес за период с 11.12.2020 по 11.05.2023 в размере сумма, с последующем начислением по сумма в месяц.

В свою очередь Анисимова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Фроловой Ю.Р, действующей в своих интересах и интересах малолетних фио, фио о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, признании сделки ничтожной, аннулировании регистрации.

В обоснование заявленных требований Анисимова Л.В. указала, что договоры купли-продажи ? доли в праве собственности от 01.03.2018 и 13.09.2020 подписаны с пороками формы, сделка носит мнимый или притворный характер, в связи с чем, просила признать вышеуказанные договоры недействительной сделкой, признать сделку ничтожной, аннулировать регистрацию.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истец Фролова Ю.Р, ответчик Анисимова Л.В. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 166 ГК РФ определен круг лиц, наделенных правом на обращение в суд в связи с недействительностью сделок.

В частности, правом заявить требование о признании оспоримой сделки недействительной наделены непосредственно ее стороны, а также иные лица, которым данное право предоставлено. Однако в любом случае оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Правом на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки также наделены стороны, а в исключительных, предусмотренных законом случаях и иные лица. При этом обязательным условием для удовлетворения такого рода требования является наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной у лица, его предъявляющего (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 57, 30 кв.м, жилой площадью 31, 60 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 08.10.2015 за фио и Анисимовой Любовью Владимировной признано права собственности за каждым по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

01.03.2018 между фио и фио был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: адрес (л.д. 101-103).

От имени фио договор подписан фио на основании доверенности 50 АА 9667589, которая в установленном законом порядке не оспорена.

13.09.2020 между фио и Фроловой Ю.Р. был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: адрес (л.д. 98-99).

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что Анисимова Л.В. стороной оспариваемых сделок не является, стороны договора определили все существенные условия договора купли-продажи, осуществили регистрацию перехода права на недвижимое имущество, исполнили принятые на основании договора обязательства, договор направлен на возникновение собственности за фио, впоследствии за Фроловой Ю.Р, заключен в установленной форме и зарегистрирован в установленном порядке, повлек соответствующие правовые последствия в виде регистрации ? доли в праве собственности сначала за фио, впоследствии за Фроловой Ю.Р, какого-либо письменного соглашения между истцом и ответчиком о приобретении недвижимого имущества на определенных условиях не составлялось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая первоначальные исковые требования Фроловой Ю.Р, действующей в своих интересах и интересах малолетних фио и фио о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из домовой книги, в спорной квартире в установленном порядке по месту жительства зарегистрированы Фролова Ю.Р. (истец), фио, фио, Фролов В.Н, Анисимова Л.В. (ответчик).

Собственниками жилого помещения (по ? доле) являются Фролова Ю.Р. и Анисимова Л.В. (л.д. 63-67).

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 10.02.2022 на Анисимову Любовь Владимировну возложена обязанность не чинить Фроловой Юлии Рашитовне препятствий в пользовании ? доли жилого помещения по адресу: адрес, и обязанность выдать ключи от данного жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

Следовательно, при разрешении споров сособственников о выплате компенсации за пользование долей в общем имуществе юридически значимым по делу обстоятельством является определение реального размера убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, за пользование ответчиком не той частью имущества, которое выделено истцу в пользование (поскольку это может и не совпадать с идеальным размером долей сособственников), а той частью имущества, которое приходится на его идеальную долю.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса РФ, является, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имущества, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшей стороны использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

По смыслу приведенной статьи использование части общего имущества одним из участников долевой собственности в отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо в отсутствие соответствующего судебного решения), фактическое неиспользование его другим сособственником сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, когда полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. То есть, компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса РФ, подлежит выплате только в случае, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Являясь, по смыслу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, способом определения порядка пользования общим имуществом, который ранее в таком порядке между собственниками не определялся, компенсация не предполагает возмещения за прошедший период до момента установления объективной невозможности использования доли в общем имуществе.

В целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность. Собственник, требующий возмещения компенсации, должен доказать факт использования ответчиком доли истца и отсутствие объективной возможности осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, когда полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. При этом не подлежит взысканию компенсация, рассчитанная как упущенная выгода, которая могла быть извлечена от использования жилого помещения не для проживания, а в целях получения прибыли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение имущественных прав Фроловой Ю.Р. представляет собой не лишение имущества, а ограничение истца в возможности распорядиться имуществом, вместе с тем, истцом не было представлено доказательств того, что она предпринимала попытки реализовать спорную долю в квартире, пыталась ее сдавать в аренду, но не смогла это сделать из-за недобросовестного поведения ответчика, а также доказательств того, что ответчику было известно о намерениях истца по распоряжению данным имуществом. Кроме того, Фроловой Ю.Р. не доказано, что она понесла убытки, в связи с невозможностью проживания в спорной квартире, Фроловой Ю.Р. не представлены справки о стоимости аренды за период с 11.12.2020 по 11.05.2023 и сам договор аренды, ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды обремененной правами проживающего в указанном доме собственника, в суде первой инстанции заявлено не было, никаких доказательств в подтверждение стоимости права пользования и владения ? долей квартиры, представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Фроловой Ю.Р. о взыскании компенсации за пользование ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную адресу адрес за период с 11.12.2020 по 11.05.2023 в размере сумма, с последующем начислением по сумма в месяц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца, ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Анисимовой Л.В. о том, что ей не была направлена копия отзыва от представителя Фроловой Ю.Р. - фио, в части приема Анисимова Л.В. она не имела возможности ознакомиться с материалами дела, компания, ордер от которой выдан фио, прекратила деятельность 24.01.2024, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Анисимовой Л.В. о том, что ей было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы судебная коллегия не может принять во внимание.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ, председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Анисимовой Л.В. о том, что ей было отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста в области судебно-медицинской экспертизы, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд, принимает только те доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы Анисимовой Л.В. о том, что она является стороной по делу, поскольку в иске она оспаривает действительность договора купли-продажи от 01.03.2018 на основании незаконно выданной доверенности, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для удовлетворения встречного иска, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы Анисимовой Л.В. о том, что Фролова Ю.Р. произвела незаконную регистрацию несовершеннолетних граждан на микродолю, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не влияют на выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Фроловой Ю.Р. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание судебную практику, подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводы апелляционной жалобы Фроловой Ю.Р. о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам стоимости аренды, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. То обстоятельство, что в судебном решении не указаны какие-либо конкретные доказательства и доводы сторон, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом первой инстанции не были исследованы и оценены. Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции усматривается, все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 67 ГПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 11.12.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: