Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-23466/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4275/23 по апелляционной жалобе ответчика Панфиловой В.М.

на решение Тушинского районного суда адрес от 8 августа 2023 г, которым постановлено:

исковые требования Филиппова Кирилла Сергеевича (паспортные данные...) к Панфиловой Вере Михайловне (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Панфиловой Веры Михайловны в пользу Филиппова Кирилла Сергеевича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 года по 08.08.2023 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму сумма рублей, начиная с 09.08.2023 года до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов К.С. обратился в суд с иском к Панфиловой В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 22.11.2020 г. Филиппов К.С. перевёл ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчику денежные средства в размере сумма и в размере сумма фиоС направил в адрес Панфиловой В.М. претензию с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2020 года по 13.03.2023 года в размере сумма, а также до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, истец Филиппов К.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Панфилова В.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Вольского С.В, который просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Панфилова В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Панфилова В.М, ее представитель по доверенности Вольский С.В. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Истец фиоС, ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.11.2020 г. Филиппов К.С. перечислил на банковскую карточку ответчика Панфиловой В.М. денежные средства в размере сумма и в размере сумма (л.д. 10).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере сумма и в размере сумма подтверждается отчетом по банковской карте (л.д.45).

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, денежные средства были перечислены ошибочно, никаких договорных или обязательственных отношений между ним и ответчиком не имелось.

Доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат.

17.01.2023 года Филиппов К.С. направил в адрес Панфиловой В.М. претензию с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, обратного письменными материалами дела не подтверждено.

Довод представителя ответчика о том, что истец добровольно, целенаправленно перечислил ответчику вышеуказанные денежные средства, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергается заявлением истца в ПАО Сбербанк от 01.09.2022 года, в котором он просил предоставить ему банковскую выписку по осуществленным им в пользу ответчика 22.11.2020 года денежным переводам, поскольку данную выписку необходимо предоставить в суд в связи с фактом неосновательного обогащения ответчика, добровольно денежные средства не возвращены, а также претензией истца ответчику от 17.01.2023 года, объяснениями истца, данными в судебном заседании.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание представленные стороной ответчика документы: договор на оказание услуг по обслуживанию web-мониторинга на автомобиль от 25.04.2019 года, заключенный между ООО "КСБ Стел" и ИП Панфиловой В.М, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2020 года, заключенный между ЖСК при Радиотехническом институте Академии Наук СССР "Тюльпан-2" и ИП Панфиловой В.М, доверенность от 02.08.2023 года от ООО "МирТарифов" на имя Панфиловой В.М, поскольку они не свидетельствуют бесспорно о наличии именно между сторонами каких-либо правоотношений.

Довод представителя ответчика о том, что с момента перечисления денежных средств до момента требования прошло длительное время, более двух лет, суд первой инстанции отклонил, указав, что данный довод правового значения не имеет, поскольку срок исковой давности не истек.

Довод представителя ответчика о том, что в назначении платежа не указано его наименование, а также срок возврата денежных средств, суд первой инстанции также отклонил, указав, что данный довод не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку исковые требования основаны на нормах главы 60 ГК РФ, а не на нормах о договоре займа.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлены бесспорные и допустимые доказательства в подтверждение того, что между сторонами имелись какие-либо гражданско-правовые отношения или обязательства, в счет исполнения которых истцом ответчику перечислены денежные средства, ответчиком не была доказана правомерность удержания полученных от истца денежных средств, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 года по 08.08.2023 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, начиная с 09.08.2023 года до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно переводил денежные средства, он не мог не знать об отсутствии каких-либо договорных обязательства между сторонами, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на заемные отношения ничем не подтверждена.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 8 августа 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панфиловой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: