Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-23472/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Борецкого И.О. на определение судьи Тверского районного суда адрес от 01 сентября 2024года, которым постановлено:

"Отказать в принятии заявления Борецкого И.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-465/2021 по иску Борецкого И.О. к фио о признании завещания недействительным",

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда адрес от 29.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований Борецкого И.О. к фио о признании завещания недействительным, отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.02.2022 г. решение Тверского районного суда адрес от 29.09.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 г, в редакции определения об исправлении описки от 10.10.2022 г, решение Тверского районного суда адрес от 29.09.2021 г. и апелляционное определением Московского городского суда от 08.02.2022 г. оставлены без изменения.

28.03.2022 г. от истца Борецкого И.О. поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель ссылался, помимо прочего, на то, что его отец фио состоял на учете в ПНД N23, в связи с чем он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания.

Определением Тверского районного суда адрес от 07.11.2022 г. в удовлетворении заявления Борецкого И.О. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

09.11.2022 г. от истца Борецкого И.О. вновь поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы которого сводились к тому, что его отец фио наблюдался в многочисленных медицинских учреждения, что не позволило ему понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания.

Определением Тверского районного суда адрес от 06.02.2023 г. в удовлетворении заявления Борецкого И.О. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

02.03.2023 г. от истца Борецкого И.О. поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано на то, что после рассмотрения дела ему стало известно о том, что его отец фио проходил длительное и неоднократное лечение в различных медицинских учреждениях с дополнительными диагнозами, которые не позволяли ему понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 31.03.2023 г. отказано в принятии заявления Борецкого И.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, которое апелляционным определением Московского городского суда адрес от 19.05.2023 г. оставлено без изменения.

25.01.2024 г. истец Борецкий И.О. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после рассмотрения дела ему стало известно о том, что его отец фио проходил длительное и неоднократное лечение в различных медицинских учреждениях с дополнительными диагнозами, которые не позволяли ему понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Борецкий И.О.

В соответствии с положениями абз. ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Истец Борецкий И.О. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Матвеевской З.А. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения частной жалобы возражала.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Отказывая в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судья первой инстанции исходил из, что ранее аналогичные заявления Борецкого И.О. рассмотрены и в их удовлетворении отказано, в принятии последнего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом, заявитель ссылается в поданном суду заявлении на те же доводы, на которые он ссылался при рассмотрении его заявлений, рассмотренных судом 07.11.2022 г, 06.02.2023 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в определении выводами судьи, поскольку они основаны фактических обстоятельствах и на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

адрес п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ основание для отказа в принятии, в данном случае, заявления связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения производства и рассмотрения заявления по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность отказа в принятии заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных, в данном случае, заявлений.

Установив тождественность заявления Борецкого И.О. с заявлениями, разрешенными определениями судьи от 07.11.2022 г, 06.02.2023 г, судья первой инстанции правильно исходил из недопустимости его повторного рассмотрения судом.

Основание, в данном случае заявления, составляет юридические факты, на которых заявитель основывает свое требование, правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание заявления.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, представление суду новых медицинских карт Борецкого И.О, не является иным (новым) основанием поданного в суд заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежащего рассмотрению в порядке положений Главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку Борецкому И.О. ранее дважды отказано в пересмотре решения Тверского районного суда адрес от 29.09.2021 г. по тем же основаниям, связанным с тем, что его отец фио проходил длительное и неоднократное лечение в различных медицинских учреждениях с дополнительными диагнозами, которые не позволяли ему понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания, судья первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в принятии заявления от 25.01.2024 г.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи первой инстанции, установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда адрес от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца Борецкого И.О. - без удовлетворения.

Судья: