Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-23485/2024

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0028-02-2024-002105-56

по делу N 33-23485

02 июля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал N М-1239/2024 по частной жалобе фио, Нагиева Л.Н. на определение Тимирязевского районного суда адрес от 18 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио, Нагиева Л.Н. к Шихсаидову Ш.А. о взыскании долга по договору займа возвратить заявителю. Разъяснить Шамилову С.А, Нагиеву Л.Н, что с данным заявлением им надлежит обращаться в Удорский районный суд адрес (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шамилов С.А, Нагиев Л.Н. обратились в Тимирязевский районный суд адрес суд с иском к ответчику Шихсаидову Ш.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы Шамилов С.А, Нагиев Л.Н. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. 47 Конституции РФ, ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцами предъявлены требования к ответчику Шихсаидову Ш.А, адресом места жительства которого является адрес: адрес, который не относится к подсудности Тимирязевского районного уда адрес, в связи с чем, требования истцов должны быть предъявлены в суд в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Учитывая, что адрес ответчика не относятся к юрисдикции Тимирязевского районного суда адрес, суд правомерно и обоснованно возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и с учетом предъявляемых заявителем требований.

Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Ставя вопрос об отмене определения суда, истцы указывают на то, что исковые требования должны быть рассмотрены в Тимирязевском районном суде адрес, поскольку между сторонами была достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 32 ГПК РФ.

Однако, заявленные истцами требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности споров в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, тогда как оснований для принятия иска в порядке ст. 32 ГПК РФ судом не установлено.

Как следует из материалов дела, в п. 5.2 договора займа N1 от 10.12.2020 года стороны установили, что споры разрешаются в суде по месту проживания займодавца.

Между тем, соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом, в настоящем случае достигнуто не было, поскольку конкретный суд не указан, а указание на рассмотрение споров "в суде по месту проживания займодавца" не может считаться изменением территориальной подсудности спора.

Таким образом, условие договора о рассмотрении споров в суде по месту проживания займодавца, в отсутствие в договоре указания на конкретный суд, не является определенным, что свидетельствует о не достижении по данному вопросу между сторонами соответствующего соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы процессуального права, регулирующие вопросы, связанные с территориальной подсудностью предъявленного истцами иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нельзя достоверно установить, достигли ли стороны договора соглашения по вопросу о том, к подсудности какого суда стороны отнесли рассмотрение споров, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Тимирязевскому районному суду адрес является правильным.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также формулировки условий договора, соглашение об изменении подсудности сторонами при заключении договора достигнуто не было, в связи с чем, возникший между ними спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, между тем ответчик, как следует из материалов по иску, на территории, относящейся к юрисдикции Тимирязевского районного суда адрес, не проживает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Суд первой инстанции правильно применил нормы закона и постановилзаконное и обоснованное определение, которое отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании условий договоров о подсудности споров и положений гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 18 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу фио, Нагиева Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: