Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-23559/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ООО "ПИК-Запад" по доверенности - фио на решение Щербинского районного суда адрес от 24 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-15892/2022 (УИД 77RS0034-02-2022-010651-64) по иску фио к ООО "ПИК-Запад" о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "ПИК-Запад", в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере сумма, неустойку, с учетом уточнений, в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов на уплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 22.01.2020 года между ним и ООО "ПИК-Запад" был заключен договор долевого участия N Обн-55-7Д(кв)-1/13/31(3) (АК) (далее - "Договор"), по условиям которого ООО "ПИК-Запад" обязалось в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства по строительному адресу: адрес.

Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Решением Щербинского районного суда адрес от 24 октября 2023 года постановлено: Исковые требования фио к ООО "ПИК-Запад" о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПИК-Запад" (ОГРН: 1134025004816, ИНН:4025437093) в пользу фио (... паспортные данные...) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, оплату расходов на проведение строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ПИК-Запад" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "ПИК-Запад" отсрочку исполнения решения суда, сроком до 30 июня 2023 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2020 между истцом и ООО "ПИК-Запад" был заключен договор долевого участия N Обн-55- 7Д(кв)-1/13/31(3) (АК) (далее - "Договор"), по условиям которого ООО "ПИК-Запад" обязалось в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам по передаточному акту объект долевого строительства по строительному адресу: адрес.

30 марта 2021 года застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту. На момент подписания передаточного акта, имелся акт осмотр квартиры, в котором отражены все имеющиеся в квартире недостатки.

В марте 2022 года с участием эксперта было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно экспертному заключению установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, до настоящего времени строительные недостатки не устранены.

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно судебной экспертизы выполненной квартирным экспертом экспертиза новостроек ООО "ЦСИ", стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о несоразмерном определении судом размера неустойки.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о сумме взысканной неустойки.

Довод жалобы о неподсудности спора отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку истец воспользовался, как потребитель, правом альтернативной подсудности разрешения спора.

Довод жалобы о завышенной компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку, с учетом нравственных страданий истца, взысканный размер является разумной суммой компенсирующей моральные затраты фио

Довод жалобы о завышенных расходы по оплате услуг представителя отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, так как вышеуказанные судебные расходы распределены исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы и принципов разумности и справедливости.

Доводы о незаконности взыскания расходов на проведение строительно-технического исследования в размере сумма, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма отклоняются судебной коллегией, поскольку данные траты связаны с реализацией истцом своего права на судебную защиту и выработку своей правовой позиции по делу.

Рассматривая довод жалобы ответчика о незаконности взыскания судом с него штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" ввиду действия моратория на его взыскание, судебная коллегия находит его обоснованными, поскольку, несмотря на наличие претензии о нарушении срока передачи объекта в материалах дела (л.д. 21), истец не указывает дату ее направления, в связи с чем судебная коллегия не может учитывать ее как своевременно направленную.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика штрафа, с вынесением нового решения в этой части об отказе во взыскании штрафа с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года отменить в части взыскания с ООО "ПИК-Запад" в пользу фио штрафа.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи