Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-23568/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Пахмутовой К.В., при ведении протокола помощником судьи Деревской А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Авиакомпания "РусЛайн" по доверенности Сурядной Н.Н. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

Иск Иванова Н.Д. к АО "Авиакомпания "РусЛайн" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с АО "Авиакомпания "РусЛайн" в пользу Иванова... компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 772 499 руб. 17 коп, компенсацию за нарушение срока выплат - 202 060 руб. 03 коп, компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Взыскать с АО "Авиакомпания "РусЛайн" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 245 руб. 59 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов Н.Д. обратился в суд с иском к ответчику АО "Авиакомпания "РусЛайн", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 772449, 17 руб, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм при увольнении 1202060, 03 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Иванов Н.Д. указал на то, что работал в АО "Авиакомпания "РусЛайн" в должности второго пилота, при увольнении 19.09.2022 года ему не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска. За нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы при увольнении ответчик обязан выплатить компенсацию за просрочку выплат, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца по доверенности Нестерова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика Найденова Н.Н. в суде против иска возражала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "Авиакомпания "РусЛайн" по доверенности Сурядная Н.Н.

Представитель ответчика и истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

В соответствии со ст.118 ТК РФ отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях (приложение к Приказу МГА СССР от 13 марта 1986 года N 50) дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляется работникам летного состава сверх основного отпуска, в зависимости от часов налета за рабочий год: от 50 до 100 часов - 6 рабочих дней, от 101 до 200 часов - 12 рабочих дней, от 201 до 300 часов - 18 рабочих дней, от 301 до 400 часов - 24 рабочих дня, от 401 до 500 часов - 30 рабочих дней, свыше 500 часов - 36 рабочих дней (пункт 1).

Таким работникам основной и дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляются только в натуре, кроме случаев увольнения их из системы Министерства гражданской авиации. В этих случаях за неиспользованный отпуск выплачивается компенсация (пункт 23).

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, действующей в части, не противоречащей ТК РФ), при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени.

При этом, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающий право на отпуск, - получают полную компенсацию.

Если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитывается пропорционально отработанным месяцам.

В силу Решения Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года N АКПИ12-1305, дополнительные отпуска, исчисленные в рабочих днях подлежат переводу в календарные дни по режиму шестидневной рабочей недели.

Таким образом, необходим перевод рабочих дней дополнительного неиспользованного отпуска в календарные, при этом полученное количество календарных дней основного и дополнительного отпусков должно быть суммировано и будет являться общей продолжительностью ежегодного оплачиваемого отпуска, расчет которого должен быть произведен по правилам ст. 139 ТК РФ (Письмо Министерства труда РФ от 01 февраля 2002 года N625-ВВ "Об исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора N30-РЛ/12 от 31.01.2012г. Иванов Н.Д. принят на работу в ЗАО АК "РусЛайн" на должность второго пилота воздушного судна, работнику установлена сдельно-повременная система оплаты труда с должностным окладом предусмотренным трудовым договором и заключенным к нему дополнительными соглашениями, а также предусмотрена ежемесячная выплата, связанная с оплатой полетных часов работника (п.3.2.1) и ежемесячная надбавка за качество выполняемой работы, компенсация за доплату за работу во вредных условиях труда (п.3.2.2.), стимулирующие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда.

Приказом N127 от 19 сентября 2022 года Иванов Н.Д. уволен с занимаемой должности по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 5, 64 дней, с чем истец не согласен.

Также суд установил, что с учетом положений ст. 115, 118, 120 Трудового кодекса РФ, Правил предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях труда, утверждённых Приказом МГА СССР от 13.03.1986 N50, Правил об очередных и дополнительных отпусках (утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N169, предоставленных в материалы дела сведений о налете часов за период работы, приказами о предоставлении основного и дополнительного отпусков, за период работы в компании ответчика истцу предоставлено всего 468, 64 календарных дней основного и дополнительного отпуска.

Тогда как с учетом налета за указанные периоды истцу было положено всего 685, 39 дней основного и дополнительного отпусков исходя из расчета приведенного судом в решении.

Судом установлено и подтверждается приказами о предоставлении отпусков, а также личной карточкой работника истца, что за указанный период истцом фактически использовано 463 дня отпуска (как основного, так и дополнительного), а при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 5, 64 календарных дня, поэтому приведя соответствующий расчет, суд верно пришел к выводу, что истцу надлежало выплатить при увольнении компенсацию за неиспользованные отпуска за 216, 75 календарных дня ((685, 39 к.д. (положено) - 463 (предоставлено) 5, 64(компенсация при увольнении)).

Согласно справке, среднедневная заработная плата истца за последние 12 месяцев составила 3564, 01 руб, соответственно, за неиспользованные отпуска при увольнении истцу подлежала выплате компенсация в размере 772499, 17 руб. (216, 75 к.д. х 3564, 01 руб. (средний дневной заработок согласно справке, предоставленной ответчиком)).

Также суд первой инстанции, установив задержку выплат при увольнении, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию по ст.236 ТК РФ за задержку причитающейся выплаты компенсации неиспользованного отпуска в сумме 202060, 03 руб. согласно расчета приведенного истцом в уточненном заявлении (л.д. 36).

Установив нарушение работодателем трудовых прав истца, выразившиеся в несоблюдении срока выплат при увольнении, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств в сумме 20 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно установилразмер компенсации за неиспользованные дни отпуска, судебная коллегия исходит из того, что расчет приведенный судом в решении компенсации за неиспользованный отпуск верно рассчитан судом, и не опровергается поданной жалобой, и количество дней неиспользованного отпуска опровергаются исследованными судом доказательствами, на основании которых суд правильно определилколичество дней неиспользованного отпуска и сумму компенсации за них.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о неприведении судом обстоятельств, послуживших основанием для взыскания компенсации морального вреда, учитывая, что судом установлено и указано в качестве основания взыскания такой компенсации нарушение трудовых прав истца в связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

Исходя из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, причинение работнику морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя презюмируется.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Решение суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. соответствует приведенным выше разъяснениям, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания в связи с нарушением прав на оплату труда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы 30 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Авиакомпания "РусЛайн" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи