Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-23688/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Триумф" по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 20 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Ведмидь С.В. к ООО "Триумф" об обязании оформить акт приема выполненных работ, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Ведмидя Сергея Владимировича к ООО "Триумф" об обязании оформить акт приема выполненных работ, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Триумф" (ИНН 7721716604) в пользу Ведмидя Сергея Владимировича (паспортные данные) денежные средства по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ведмидь С.В. обратился в суд с иском к ООО "Триумф", просил обязать ответчика оформить акт приема выполненных работ по договору с самозанятым гражданином об оказании услуг N03/02-2 от 03.02.2023 за период работы с февраля по март 2023 года на сумму сумма, взыскании задолженности по договору в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 07.04.2023 в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Триумф" по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.307, 309, 702, 711, 720, 730, 735 ГК РФ.

Судом установлено, что 03 февраля 2023 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор с самозанятым гражданином об оказании услуг N 03/02-2, предметом которого является оказание услуг по содержанию инженерных систем нежилых зданий, исполнение обязанности мастера в рамках государственных контрактов и технического задания.

В соответствии с п.1.2 договора, период оказания услуг с 03.02.2023 г. по 31.12.2023 г.

В соответствии с п.2.3.1 договора, заказчик обязан оплатить оказанные услуги по цене, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора в течение 5 (пяти) дней с момента оплаты за оказанные услуги государственным заказчиком.

Цена настоящего Договора сумма (п.3.1)

С увеличением объёма оказания услуг сумма оплаты за оказанные Исполнителем Заказчику услуги может быть изменена по договоренности сторон(3.3).

В соответствии с журналом учета и контроля проведения работ по ТО (исполнитель ООО "Триумф") истцом были оказаны услуги в период с 01.02.2023 по 06.03.2023.

Таким образом, истец исполнял обязательства по договору.

Оплата Исполнителю оказываемых им Заказчику услуг по настоящему договору производится ежемесячно в размере сумма в течение 2 (двух) рабочих дней с момента оплаты за оказанные услуги государственным заказчиком за оплачиваемый месяц. Оплата может по желанию исполнителя разбита на 2 этапа: 1- этап - до 15 числа ежемесячно, 2-й этап - после оплаты за оказанные услуги государственным заказчиком за оплачиваемый месяц (3.2)

При этом ответчиком позиция по заявленным требованиям не представлена, сведений о дате оплаты за оказанные услуги государственным заказчиком в материалах дела не имеется, в связи с чем суд исходил из того, что срок оплаты услуг наступил в течение 2 (двух) рабочих дней с даты окончания выполнения работ, т.е. 02.03.2023 за февраль и 09.03.2023 за март.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая нормы материального права, применяемые при разрешении настоящего спора, условия договора и отсутствие от ответчика возражений относительно объема выполненных работ, претензий к качеству работ, суд признал, что работы приняты ответчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Кроме того, суд не согласился с расчетом истца, поскольку доказательств того, что стороны достигли соглашения об оплате работ в размере сумма в месяц в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец выполнил работы в большем объеме, чем было предусмотрено соглашением сторон.

При определении суммы задолженности ответчика перед истцом суд руководствовался п.3.2. договора, согласно которому оплата исполнителю оказываемых им заказчику услуг по настоящему договору производится ежемесячно в размере сумма

Расчет задолженности произведен судом следующим образом сумма (оплата за февраль) + сумма (оплата за 6 дней марта) (сумма/31 х 6 дней) = сумма

При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность в указанном выше размере, суд не нашел оснований для удовлетворения требований об обязании оформить акт приема выполненных работ, поскольку в случае уклонения ответчика от подписания соответствующего акт истец вправе подписать данный акт в одностороннем порядке.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору истец, на основании ст. 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты процентов от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Размер, процентов за нарушение срока оплаты по договору, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02 марта 2023 года по 07 апреля 2023 года составляет сумма

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом не представлены какие-либо доказательства (справки медицинских учреждений, решения врачебных комиссий и т.д.) факта причинения физических и нравственных страданий истцу именно от противоправных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части удовлетворению судом не подлежали.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований (на 26, 2%) в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Триумф" по доверенности фио о его не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения по следующим обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции направлял ответчику по месту его нахождения по адресу: адрес, помещ.XIV/52, оф.10А судебную корреспонденцию. Заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции, она в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ООО "Триумф". Доказательства наличия уважительных причин для отложения рассмотрения настоящего спора не представлены

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Триумф" по доверенности фио основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 20 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Триумф" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: